謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

【會議次別】最高法院77年度第7次民事庭會議決議（三）【會議日期】民國77年04月19日

【相關法條】票據法第5、34、99條（76.06.29）

【決議】採丑說。

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第1030頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第1080頁

【提案】

　　民四庭提案：甲簽發無記名支票一紙，交乙收執，經乙為空白背書後返還於甲，再由甲持以向丙借款，嗣該支票經提示不獲付款，執票人丙對於背書人乙得否行使追索權，有子、丑兩說：

【討論意見】

【子說】

　　乙背書時，雖未指名其被背書人，但既已交付發票人甲，甲自屬其被背書人，依票據法第一百四十四條、第九十九條第一項規定，甲對於其前手乙無追索權。又發票人為被背書人時，於法對其前手即無追索之權，故發票人如再以此項票據轉給他人，除該發票人無可免責外，至於其以前各背書人，自更無若何責任之可言（十八年上字二八七號判例）。發票人甲對於乙無追索權，已如前述，甲再以之轉給丙，丙對於乙自亦無追索權（七十四年度台上字第五一七號判決）。

【丑說】

　　票據為文義證券（形式證券），不允債務人以其他立證方法變更或補充其文義。乙僅於支票上為空白背書，既未記載發票人甲為被背書人，即難謂係回頭背書，故執票人丙對於背書人乙自得行使追索權（六十年度台上字第二九四九號及六十七年度台上字第三五○○號判決）。

　　以上兩說，以何說為當，請公決

【決議】採丑說。