【會議次別】最高法院66年度第9次民庭庭推總會議決議【會議日期】民國66年11月15日
【相關法條】民法第681條（19.12.26）民事訴訟法第277條（60.11.17）
【決議】
合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院二十九年上字第一四○○號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理。
【參考法條】民法第681條（19.12.26）民事訴訟法第277條（60.11.17）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第864頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第911頁
【提案】院長交議：債權人能否將合夥及合夥人併列為被告而命合夥人為補充性之給付？有下列兩說：
【討論意見】
【甲說】
合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院二十九年上字第一四○○號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。
況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理。
【乙說】
依司法院院字第九一八號解釋，對於合夥之執行名義，於合夥財產不足清償時，得對合夥人執行，足見民法第六百八十一條所定合夥人之責任，亦係補充性債務，故將合夥與合夥人併列為被告，並無不可，且符合訴訟經濟之原則。至右開判例，係適用於單獨以合夥人為被告之訴訟，與此情形不同，不能相提並論。
上開兩說，以何說為當？請公決
【決議】採甲說。
留言列表
