【會議次別】最高法院65年度第4次民庭庭推總會議決議（二）【會議日期】民國65年05月04日
【相關法條】民事訴訟法第388條（60.11.17）
【決議】
第一審就原告先位聲明為其勝訴之判決，並將其備位聲明之請求予以駁回，關於後者，將不須裁判者加以裁判，固屬錯誤，惟對於第一審判決祇由被告提起上訴，第二審法院應僅就先位聲明審理裁判，關於備位聲明之第一審判決，原告如未提起上訴或附帶上訴，第二審法院不得予以審理裁判。
【參考法條】民事訴訟法第388條（60.11.17）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第839頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第886頁
【提案】
院長交議：第一審就原告先位聲明為其勝訴之判決，並將其備位聲明之請求予以駁回，被告提起第二審上訴者，第二審法院能否就備位聲明予以審理？有下列諸說：
【討論意見】
【甲說】
預備之訴之合併，先位聲明有理由時，則無庸審究備位聲明，更不應在判決中駁回備位聲明之請求，第一審法院將備位聲明之請求予以駁回，此部分之判決，原屬多餘。第一審認先位聲明有理由，經為終局判決者，即屬全部判決，經合法上訴時，該訴訟事件全部生移審之效果，第二審如認第一審判決為不當（即認先位聲明無理由）者，可逕對備位聲明予以審判，無待原告之上訴。
【乙說】
第一審就原告先位聲明為其勝訴之判決，並將其備位聲明之請求予以駁回，關於後者，將不須裁判者加以裁判，固屬錯誤，惟對於第一審判決祇由被告提起上訴，第二審法院應僅就先位聲明審理裁判，關於備位聲明之第一審判決，原告如未提起上訴或附帶上訴，第二審法院不得予以審理裁判。
以上以何者為當？請公決
【決議】採乙說。
全站熱搜
留言列表
