【會議次別】最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議（一）【會議日期】民國64年07月08日
【相關法條】票據法第5條（62.05.28）
【決議】所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題（依台北市銀行商業公會64、2、27、會業字第○一三八號復函，實務上關於票據上之簽名，雖非簽全名，而能證明確係出於本人之意思表示者，仍承認其效力）。
【參考法條】票據法第5條（62.05.28）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第824頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第872頁
【提案】院長交議：票據上之簽名，未簽全名者（如僅簽姓，或僅簽名），是否生簽名之效力？列下列兩說：
【討論意見】
【甲說】
票據乃無因證券，在票據上簽名者，即應依票據上所載文義負責，故執票人僅憑簽署於票據之文字，而知其人姓名（不須另憑其他證據即可證明者），得對之請求負責者，始能謂為票據上之簽名，如僅寫姓或僅寫名，而不能憑票證明其為何人之姓名者，自不能認為已備簽名之效力，不生簽名之效力。
【乙說】
所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題，此與簽全名，而就其真正與否發生爭執者，並無差異。
以上二說，以何者為妥？請公決
【決議】
所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，且修正前票據法第六條更規定，票據上之簽名得以畫押代之，僅簽姓或名，較畫押慎重，足見票據上之簽名，不限於簽全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題（依台北市銀行商業公會64、2、27、會業字第○一三八號復函，實務上關於票據上之簽名，雖非簽全名，而能證明確係出於本人之意思表示者，仍承認其效力）。
留言列表
