謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

【會議次別】最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（七）【會議日期】民國63年12月03日

【相關法條】票據法第5、31條（62.05.28）

【決議】

　　在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文，凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令非以背書轉讓之意思而背書，其內心之意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免背書人之責任。

【參考法條】票據法第5、31條（62.05.28）

【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第814頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第861頁

【提案】院長交議：非以背書轉讓之意思，而簽名於票據背面者，應否負背書人之責任？有下列諸說：

【討論意見】

【甲說】

　　按背書，係有背書權利人將票據轉讓，使他人取得行使票據上權利資格之票據行為（票據法第三十條第一項），苟非轉讓票據上權利，而簽名於票據背面者，即不負票據法上背書人之責任。

【乙說】

　　在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文，凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令非以背書轉讓之意思而背書，其內心之意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免背書人之責任。

上述兩說中，究以何者為可採？請公決

【決議】採乙說。