|
會議次別：
|
臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 24 號
|
|
會議日期：
|
民國 104 年 11 月 04 日
|
|
座談機關：
|
臺灣高等法院暨所屬法院
|
|
資料來源：
|
司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會彙編（民事（執）類）第 159-164 頁 |
法律問題：債務人有相當之薪資所得及年終獎金，惟更生程序提出之更生方案，未據
債權人會議可決，復經法院認有未盡力清償之情形（債務人之薪資所得扣
除其及受撫養人生活必要支出，尚有相當數額，惟提出之清償方案不及該
清償能力，亦未將獎金所得列為清償方案，經司法事務官詢問是否願酌予
提高每期清償數額及增列部分獎金予債權人受償，否則恐轉為清算程序，
債務人拒絕增加清償數額，並表示同意轉為清算程序），法院乃依消費者
債務清理條例第 61 條規定裁定進入清算程序，於清算程序終結，由法院
職權審酌有無不予免責之事由。
問題（一）：債務人顯有相當之清償能力，惟提出之更生方案有未盡力清
償情狀，是否該當於該條例第 134 條第 8 款後段「或有
其他故意違反本條例所定義務之行為」？
問題（二）：債務人經法院調查後，認僅有消費者債務清理條例第 133
條之情事，裁定不予免責，債務人於不免責裁定確定後，清
償達該條規定之數額，依同條例第 141 條規定再次聲請免
責，法院是否應裁定免責？
討論意見：問題（一）：
甲說：肯定說。
消費者利用消費者債務清理條例所規定之程序清理債務，對於各程
序規定之協力義務，均應善盡其責。債務人明知尚有相當清償能力
，惟提出之清償方案卻有未盡力清償之情狀，自屬故意違反消債條
例所定義務之行為。
乙說：否定說。
消費者債務清理條例第 134 條第 8 款之立法理由，已說明設第
8 款之目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、
收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第 9 條第 2 項到場
義務、第 41 條出席及答覆義務、第 81 條第 1 項提出財產及收
入說明書及債權人、債務人清冊義務、第 82 條第 1 項報告義務
、第 89 條生活儉樸及住居限制義務、第 101 條提出清算財團書
面資料義務、第 102 條、第 103 條或第 136 條第 2 項協力
調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。是以
，債務人於更生程序提出之更生方案，既非上開列舉義務之一，亦
不影響清算程序之進行，自不該當該條款後段之要件。
問題（二）：
甲說：肯定說。
債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條
例第 133 條或第 134 條之情形，始不予免責。債務人係因有第
133 條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達
該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於
債務人依同條例第 141 條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予
以免責，並無裁量之餘地。
乙說：否定說。
（一）消費者債務清理條例第 141 條之立法目的，在於債務人受不予
免責之裁定後，鼓勵債務人利用薪資或其他固定所得收入繼續清
償債務，於各債權人之債權已獲相當受償程序之清償時，賦予其
重建經濟之機會，乃規定債務人「得」再次聲請免責之權利，至
於法院是否應予裁定債務人免責，仍有審酌之空間，而非提出聲
請即應予以裁定免責。
（二）消費者債務清理條例第 133 條立法理由說明，「為免債務人濫
用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用所得繼續清償
，爰以債務人聲請清算前 2 年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額為基礎，進而保障債權人可
受最低清償，爰設本條。」可見，上開計算基準，僅為保障債權
人最低受償金額，非指債務人僅需清償該最低金額即當然免責，
法院仍得綜合債務人之年齡、清償能力、債權人已受償債權狀況
及債務人於更生或清算程序中協力義務之履行狀況等一切情狀，
裁定是否應予債務人免責。
（三）題示情形，債務人顯有相當清償能力，卻不願提出盡力清償之更
生方案，嗣經法院調查，亦未提出合理之說明，已有違誠信原則
及協力義務，並害及債權人之權益，如不予法院裁量空間，恐將
造成債務人爭相循此途徑，圖謀以最短時間、清償最低比例金額
之方式，獲得免責之裁定，而有濫用清算程序之情狀，自非允當
。
初步研討意見：問題（一）：採甲說（肯定說）。
問題（二）：採乙說（否定說）。
審查意見：問題（一）：採乙說（否定說）。
問題（二）：採甲說（肯定說）。
研討結果：問題（一）：多數採乙說（實到 68 人，採甲說 1 票，採乙說 45 票）
。
問題（二）：多數採甲說（實到 68 人，採甲說 55 票，採乙說 2 票）
。
相關法條：消費者債務清理條例第 133 條、第 134 條第 8 款、第 141 條。
參考資料：
資料 1
97 年第 4 期民事業務研究會第 15 號：
法律問題：債務人甲經法院裁定開始清算程序，嗣並經法院裁定清算程序終結後，經
法院依消債條例第 133 條規定為不免責之裁定，甲遂繼續清償債務，嗣
繼續清償之結果，其清償數額雖未達消債條例第 141 條所規定之要件，
惟已達消債條例第 142 條所規定之數額時，債務人得否聲請法院裁定免
責？
討論意見：經付表決結果：受法院依第 133 條規定裁定不免責之債務人，只限於有
第 141 條規定情況者方得向法院聲請裁定免責 10 票；不限於有第 141
條規定情況，有第 142 條規定之情形者，亦得向法院聲請裁定免責 7
票。
司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見：
消債條例第 133 條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2 年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁
定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」故債務人如有固定收入，
至少須清償 2 年之可處分所得，才可獲得免責。另第 141 條規定：「債務人因第
133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權
人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」是如果債務人繼續清償達第
133 條所訂數額而依第 141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為
免責之裁定。至於第 142 條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債
務人繼續清償達 20 ％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情
節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事
項第 41 點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定。
提案機關：臺灣臺南地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 24 號）
|
|
全站熱搜
留言列表
