謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

法律問題：經公證人認證後之贈與契約，贈與人得否撤銷其贈與？
討論意見：甲說：按民法第 408  條第 2  項規定，於經公證之贈與，不適用該條第
                1 項贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與之規定。次按公
                證法所稱之公證事務，包括公證及認證（公證法施行細則第 2  條
                規定參照）；公證法第 5  條規定之公證文書，包括認證書（公證
                法施行細則第 4  條規定參照）。又公證人辦理贈與契約認證時，
                應已依公證法第 107  條準用第 71 條規定，就贈與契約之法律意
                義及效果向贈與人闡明，其並無因輕率未經思慮而受有損害之虞，
                自不得出爾反爾，主張撤銷其贈與。是以，民法第 408  條第 2 
                項之「公證」，應包含公證法第 2  條規定對於私文書所為之認證
                。
          乙說：民法第 408  條第 2  項立法本旨，在於「立有字據之贈與，如不
                許贈與人任意撤銷，有失事理之平。為避免爭議並求慎重，明定凡
                經過公證之贈與，始不適用前項撤銷之規定，爰修正第二項」。考
                量無償契約在利益衡量上，原則應賦予當事人悔約權，該排除贈與
                人撤銷權之規定，自應從嚴解釋，限於狹義之「公證」，始有前開
                規定之適用。又贈與契約僅經公證人認證者，因認證之標的係契約
                當事人之簽名或蓋章，公證人並未當然參與契約之形成，其認證標
                的不及於契約之內容，與公證書由公證人所作成，迥然有別；且公
                證人辦理公證依公證法第 70 條、第 71 條等規定行使闡明，與辦
                理認證時依公證法第 107  條準用各該規定所應踐行之闡明職務亦
                有差異，自難謂經認證之契約與經公證之契約等同。是以，經公證
                人認證後之贈與契約，贈與人仍得撤銷其贈與，惟撤銷之意思表示
                ，應於達到相對人時，始有生效之可能。
          初步研討結果：
                採乙說。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
相關法條：民法第 408  條，公證法第 4  條、第 5  條、第 71 條、第 107  條，
          公證法施行細則第 2  條、第 4  條。

參考資料：
資料 1
司法院秘書長 99.04.08 秘台廳民三字第 0990007212 號函：
「公證」與「認證」之性質並不相同，「公證」係公證人於實際體驗後，證明請求人
請求之法律行為之作成或私權事實之存在；「認證」係公證人證明私文書之簽名為請
求人自為或承認為其簽名。另，公證法施行細則第 4  條僅係涵義界定公證法第 5
條所稱之「公證文書」包括「公證書」及「認證書」二種文書。因此，尚難一概認為
我國公證法上所稱「公證」當然包括「認證」在內。
資料 2
司法院 103  年第 2  次公證實務研討會法律問題第 3  則提案：
提案機關：臺灣臺中地方法院
法律問題：Ａ持其前經某地方法院公證人認證、贈與其所有某不動產於其子Ｂ之契約
          ，陳述該不動產權利尚未移轉，惟晚近已變更贈與之意願，請求公證人就
          其撤銷贈與表示（此僅指民法第 408  條第 1  項規定之任意撤銷權）之
          書面予以認證，得否准予辦理？
研究意見：甲說：不得辦理（理由略）。
          乙說：得予辦理，惟應向Ａ曉諭本件撤銷之表示於達到其子Ｂ時，始生效
                力（理由略）。
          丙說：得予辦理，惟應準用公證法第 72 條規定，於認證書記載公證人就
                本件疑義向Ａ說明之情形，及Ａ就此所為之表示，並向Ａ曉諭本件
                撤銷仍應於達到其子Ｂ時，始有生效之可能。
                上述二說固均有其論據，惟在民法第 408  條第 2  項規定於實務
                上似尚無明確見解可資依據之情形下，公證人應無權逕以自己之見
                解，認定撤銷經認證之贈與契約有違民法第 408  條第 2  項規定
                ，或經認證之贈與契約不在該條項規定範圍內。從而公證人應依公
                證法第 107  條準用同法第 72 條規定，向Ａ說明並於認證書記載
                經認證之贈與契約是否受民法第 408  條第 2  項規定之限制而不
                得撤銷，在解釋上容有疑義，如有爭議仍應由受訴法院以裁判定之
                ，並記載Ａ就此所為之表示。另撤銷之意思表示應於達到相對人始
                有生效之可能，就此亦應向Ａ曉諭始為完足。
          初步研討結果：
                採丙說。
審查意見：臺灣士林地方法院：採丙說。
          臺灣臺東地方法院：採丙說。
理    由：公證目的乃為預防訟爭、釐清法律關係，並無確定實體法律關係之效力。
          於法未明確解釋民法第 408  條規定或有實務見解支持前，公證人宜採丙
          說、中性闡明疑義較為妥適，避免因個人見解致Ａ或利害關係人權益受損
          。另依民法第 116  條第 2  項規定，贈與相對人確定，則撤銷之意思表
          示應向受贈人為之，僅認證無法當然發生撤銷效果，故公證人亦應一併向
          Ａ闡明。
研討結論：多數說採丙說（經付表決結果：實到 61 人，採甲說 2  票，採乙說 1
          票，採丙說 52 票）。

提案機關：司法院民事廳

（臺灣高等法院暨所屬法院 104  年法律座談會民事類提案  第 10 號）