【會議次別】最高法院69年度第14次民事庭會議決議【會議日期】民國69年07月29日
【相關法條】民法第824條（19.12.26）強制執行法第51條（64.04.22）
【決議】
共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。（另以研究報告作為補充說明）
【參考法條】民法第824條（19.12.26）強制執行法第51條（64.04.22）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第932頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第981頁
【提案】
院長交議：共有物之應有部分經查封後，共有人得否請求分割共有物，有左列諸說：
【討論意見】
【甲說】
共有物分割請求權之行使，不因共有人之應有部分被查封而受影響，故任一共有人均得請求分割共有物。執行法院亦僅得就分割後之特定物予以執行。
【乙說】
共有物之應有部分經查封後，任何共有人均不得請求分割共有物。因債務人就共有物之應有部分如經查封，則其於分割時易生懈怠之心，或勾串其他共有人為不當之分割，以圖損害債權人。又若許查封後為裁判分割之請求，則於分割訴訟期間，執行標的物究為應有部分，或分割後之特定物或係變價分割之價金請求權，殊難確定。再土地共有人依土地法規定得優先承買，尤無於執行前請求分割致喪失優先承買權之必要，故共有土地查封後，不許其分割，於他共有人亦無損害。
【丙說】
共有物之應有部分被查封後，債務人即不得更基於共有權行使任何權利，自亦不得請求分割共有物。惟其餘共有人分割請求權則不應因而受到影響。按強制執行程序非必即時終結，假扣押、假處分之查封期間，往往持續經年，苟須待其本案執行後，始得請求分割，則對於共有人顯失公平，亦易勾串以查封阻礙他共有人請求分割。故應允許其餘共有人請求分割為宜。至其分割是否妥當，債權人既得代位債務人（被查封之共有人）行使權利，亦得另行訴請撤銷之尚無受侵害之虞。
以上三說，究應以何說為當？請公決
【決議】
共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。（另以研究報告作為補充說明）
留言列表
