【會議次別】最高法院69年度第7次民事庭會議決議（三）【會議日期】民國69年04月01日
【相關法條】民法第87、185條（19.12.26）
【決議】
按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，故與侵害債權之該第三人不能構成共同侵權行為（參看史尚寬先生著債法總論），債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記時，參照本院六十七年度第五次民事庭庭推總會決議，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求。
【參考法條】民法第87、185條（19.12.26）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第925頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第974頁
【提案】
院長交議：債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產移轉登記於第三人，債權人如本於侵權行訴請塗銷登記時，應以債務人及第三人為共同被告，抑僅以第三人為被告？有甲、乙、丙三說：
【討論意見】
【甲說】
債務人與第三人既互相勾串，為虛偽之意思表示，以侵害債權人之債權，即屬共同侵權行為人，債權人以其二人為共同被告，並無不合。
【乙說】
該項土地既已登記為第三人所有，則其登記，縱有無效之原因，而應負塗銷登記義務及能為塗銷者，實係第三人，債務人係此塗銷登記之權利人，債權人不得向其為此請求。
【丙說】
按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，故與侵害債權之該第三人不能構成共同侵權行為（參看史尚寬先生著債法總論），債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記時，參照本院六十七年度第五次民事庭庭推總會決議，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求。
【決議】採丙說。
留言列表
