【會議次別】最高法院68年度第15次民事庭會議決議（三）【會議日期】民國68年10月23日
【相關法條】民事訴訟法第539條（60.11.17）票據法第11、125條（66.07.23）
【決議】採甲說。另以研究報告作為補充說明。
【參考法條】民事訴訟法第539條（60.11.17）票據法第11、125條（66.07.23）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第909頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第958頁
【提案】
院長交議：已簽名或蓋章之支票，未記載發票年月日及金額或欠缺其中之一而遺失時，向法院聲請公示催告，可否准許？有左列二說：
【討論意見】
【甲說】
依票據法第一百二十五條第一項第二款、第七款及第十一條第一項規定，支票上之金額及發票年月日為絕對必要記載之事項，欠缺記載，即為無效之票據。既為無效之票據，即非「證券」，自不得依民事訴訟法第五百三十九條第一項之規定聲請為公示催告。
【乙說】
票據法於六十二年五月二十八日修正前，第十一條僅規定「欠缺本法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限」。修正則新增同條第二項規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效」。依此新增之規定，未記載金額、發票年月日之無效票據喪失時，將來仍有對善意執票人負擔票據債務之可能，故有聲請公示催告之必要。法院對於此種聲請，自應准許。
以上二說，究以何說為當？請公決
【決議】採甲說。另以研究報告作為補充說明。
全站熱搜
留言列表
