【會議次別】最高法院68年度第15次民事庭會議決議（一）【會議日期】民國68年10月23日
【相關法條】強制執行法第32、34條（64.04.22）
【決議】
無執行名義之債權人，於標的物拍賣終結前聲明參與分配，如未提出其債權之證明並釋明債務人無他財產足供清償，嗣雖取得執行名義，在標的物拍賣已終結債權尚未分配之際又補行提出執行名義，亦難謂前項證明或釋明之欠缺，業已補正。更不能認其自始為有執行名義之債權人聲明參與分配，而應認係有執行名義之債權人於標的物拍賣終結後參與分配，應受強制執行法第三十二條第二項規定之限制，僅得就其他債權人受償之餘額而受清償。（同乙說）
【編註】本則決議於民國92年5月13日經最高法院92年度第8次民事庭會議決議不再供參考。
【理由】本則決議與強制執行法第34條規定不符。
【參考法條】強制執行法第32、34條（64.04.22）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第909頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第958頁
【提案】
院長交議：無執行名義之債權人於標的物拍賣終結前聲明參與分配，但未提出其債權之證明及釋明債務人無他財產足供清償，在執行法院尚未駁回其聲請前，該債權人又補行提出執行名義，而此時拍賣業已終結，債權則尚未分配，該債權人應否受強制執行法第三十二條第二項之限制？有甲、乙二說：
【討論意見】
【甲說】
該債權人先前聲明參與分配，雖無執行名義且不合強制執行法第三十四條第二項之規定，惟嗣已提出執行名義以資補正，執行法院又未駁回其聲明，應認其為於標的物拍賣終結前參與分配，不受強制執行法第三十二條第二項規定之限制。
【乙說】
無執行名義之債權人，如未提出其債權之證明並釋明債務人無他財產足供清償，嗣雖取得執行名義，亦難謂前項證明或釋明之欠缺，業已補正。更不能認其自始為有執行名義之債權人聲明參與分配，而應認係有執行名義之債權人於標的物拍賣終結後參與分配，亦應受強制執行法第三十二條第二項規定之限制，僅得就其他債權人受償之餘額而受清償。
以上二說，以何說為當？請公決
【決議】
無執行名義之債權人，於標的物拍賣終結前聲明參與分配，如未提出其債權之證明並釋明債務人無他財產足供清償，嗣雖取得執行名義，在標的物拍賣已終結債權尚未分配之際又補行提出執行名義，亦難謂前項證明或釋明之欠缺，業已補正。更不能認其自始為有執行名義之債權人聲明參與分配，而應認係有執行名義之債權人於標的物拍賣終結後參與分配，應受強制執行法第三十二條第二項規定之限制，僅得就其他債權人受償之餘額而受清償。（同乙說）
留言列表
