【會議次別】最高法院68年度第11次民事庭會議決議（二）【會議日期】民國68年07月31日
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議彙編（上冊）第229、232、406、804頁
【相關法條】民事訴訟法第466條（60.11.17）土地法第46-2、69條（64.07.24）
【決議】
土地分割因地政人員在地籍圖上繪劃界線之錯誤，致與應分割之現場界線不符，因而在土地登記簿上登記之面積，亦有差誤，受不利益之當事人，申請當地地政事務所更正，該所認應更正，而通知雙方前往辦理，他方拒絕時，因此種錯誤，涉及私權，該受不利益之一方當事人，可以訴請他方同意辦理更正（參照本院六十二年台上字第一六一七號判決）；如其訴訟標的價額超過銀元八千元，並得上訴第三審。（同甲說）
【參考法條】土地法第46-2、69條（64.07.24）民事訴訟法第466條（60.11.17）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第905頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第954頁
【提案】
民四庭提案：土地分割因地政人員在地籍圖上繪劃界線之錯誤，致與應分割之現埸界線不符，因而在土地登記簿上登記之面積，亦有差誤。受不利益之當事人，申請當地地政事務所更正。該所認應更正，而通知雙方攜帶所有權狀、國民身份證、印章到所辦理。他方拒絕。該受不利益之一方當事人可否訴請他方同意辦理？此種事件如其訴訟標的價額超過銀元八千元，可否上訴第三審？有甲、乙、丙三說：
【討論意見】
【甲說】此種錯誤，有涉私權，可以訴請他方同意辦理更正。亦得上訴第三審。
【乙說】此種請求同意更正地籍圖及面積之行為，不能作為訴訟之標的而提起民事訴訟。
【丙說】此係定不動產界線之事件，無論第二審判決准否，均不得上訴第三審。
以上三說，何說為當？請公決
【決議】
土地分割因地政人員在地籍圖上繪劃界線之錯誤，致與應分割之現場界線不符，因而在土地登記簿上登記之面積，亦有差誤，受不利益之當事人，申請當地地政事務所更正，該所認應更正，而通知雙方前往辦理，他方拒絕時，因此種錯誤，涉及私權，該受不利益之一方當事人，可以訴請他方同意辦理更正（參照本院六十二年台上字第一六一七號判決）；如其訴訟標的價額超過銀元八千元，並得上訴第三審。（同甲說）
留言列表
