【會議次別】最高法院67年度第5次民事庭庭推總會議決議（一）【會議日期】民國67年05月23日
【相關法條】土地法第104條（64.07.24）
【決議】
土地法第一百零四條所定之優先購買權，為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，故亦為形成權之一種。此形成權之行使，須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。（同甲說）
【參考法條】土地法第104條（64.07.24）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第872頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第920頁
【提案】
民五庭提案：土地法第一百零四條（下稱該條）所定之優先購買權，是否須以所有人與第三人間有買賣土地或房屋契約之存在為要件？
有甲、乙兩說：
【討論意見】
【甲說】
該條所定之優先購買權，為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付所有人與第三人所約定代價之義務，故亦為形成權之一種。此形成權之行使，須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。
【乙說】
所有人出賣不動產時，但將自己所定價格通知先買權人為已足，不須先有與第三人間之有效買賣契約存在。此就該條第二項後段「出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者」一語觀之甚明。
以上兩說，究以何說為是？請公決
【決議】
土地法第一百零四條所定之優先購買權，為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，故亦為形成權之一種。此形成權之行使，須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。（同甲說）
全站熱搜
留言列表
