【會議次別】最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決議（一）【會議日期】民國66年09月26日
【相關法條】民法第126、233條（19.12.26）
【決議】
本院二十二年上字第一四八四號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用。參照本院四十九年台上字第一七三○號判例及六十五年六月八日總會決定事項（二）之意旨，對請求返還相當租金之不當得利請求權，對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益，不得依不當得利之法則請求返還，則依同一法理，對相當於已罹短期消滅時效之利息損害，自亦不得請求為賠償而給付。
【參考法條】民法第126、233條（19.12.26）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第858頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第906頁
【提案】
院長交議：因金錢債務遲延給付而生遲延利息請求權，有無民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用？有下列兩說：
【討論意見】
【甲說】
遲延利息係賠償債務給付遲延所生之損害，非定期倩務，故應適用原金錢債權之消滅時效，並無民法第一百二十六條所定五年短期時效之適用。
【乙說】
本院二十二年上字第一四八四號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第一百二十六條所定短期消滅時效之適用。參照本院四十九年台上字第一七三○號判例及六十五年六月八日總會決定事項（二）之意旨，對請求返還相當租金之不當得利請求權，對於相當於已罹短期消滅時效之租金利益，不得依不當得利之法則請求返還，則依同一法理，對相當於已罹短期消滅時效之利息損害，自亦不得請求為賠償而給付。
以上兩說，究以何說為是？請公決
【決議】採乙說。
留言列表
