公同共有之「潛在應有部分」(例如：祭祀公業之派下權)，得否 成為強制執行的對象？
最高法院傾向於認為公同共有人有潛在應有部分。此或延續先前最高法院於97年度台抗字第355
號裁定中之見解；於該裁定中，最高法院認為：司法院院字第1054號解釋，並未就其公同共有之
基礎原因作區別，因此各種公同共有之情形，均有司法院院字第1054號解釋之適用。最高法院於
該裁定中表示：「…按公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有
「物」聲請強制執行，而對於該公同共有人公同共有之「權利」，得請求執行，已經司法院院字
第1054號解釋在案，該解釋既未區分一般公同共有及因繼承而公同共有之權利，復未限縮於僅為
「查封」之執行，且債務人因繼承而取得不動產公同共有之權利，如可依其應繼分估算出潛在之
應有部分，並非不能比照或類推適用對於不動產之執行方法換價，則遽將相對人因繼承而公同共
有不動產權利之「拍賣」執行排除在上開解釋適用範圍外，非無不適用該解釋之違誤。…」
（二）、對此，學說上有不同見解，認為得作為強制執行對象之公同共有者，係指得與公同共有
財產分離之權利。例如姚瑞光認為：「所謂公同共有人之權利，指就該公同共有物應享之權利
（即可與公同共有財產本身分離之權利），如盈餘分配、孳息分配而言。」（姚瑞光，民法物權
論，海宇文化，1999年10月，頁142~143。），類似地，謝在全認為：「各公同共有人之債權人無
從對共有物聲請強制執行，因會害及其他公同共有人之權利，且公同共有人不能自由處分其應有
部分，故亦不得對其應有部分執行，然對於公同共有人就公同共有物應享之權利，如盈餘分配、
孳息分配請求權，仍得請求強制執行（院1054）。」（謝在全，民法物權論（中冊），三民書
局，2004年8月，頁18）。
最高法院認為：得作為強制執行之公同共有的權利，應理解為是公同共有人之潛在應有部分；惟
須以該公同共有人已經登記或得登記為該不動產之「公同共有」所有權人之情形為限。
又針對祭祀公業的派下權，最高法院實務有認為根據祭祀公業的設立目的，認派下權不得作為非
派下員之債權人強制執行的對象。
全站熱搜
留言列表
