共有人如曾援引時效抗辯，拒絕他共有人請求履行分割協議，其後，該共有人得否訴請分割系 爭共有物？
最高法院95年台上字第985號判決採否定見解。學者認為至少就修正後的民法第824條第2項規 定而言，似應調整該最高法院判決見解、改採多數學說的結論，承認得因分割協議罹於時效而 另行訴請裁判分割者，並不以曾請求履行分割協議之共有人為限。蓋： 1.首先就文義而言，民法第824條第2項並未對於得提起分割之訴的共有人之資格另加限制，而 是強調「…法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…」。 2.其次參酌修正理由 二，似採取學說對於最高法院69年度第8次民事庭會議決議的理解，亦未 對共有人之範圍加以進一步的限制（「…二、裁判分割之原因，除 共有人不能協議決定外，實務上認為共有人訂立之協議分割契約，其履行請求權倘已罹於消滅 時效，共有人並有為拒絕給付之抗辯者，共有人得請求法院判決分割（ 最高法院69年度第8次民事庭會議決議參照）。為期周延，爰修正第二項序文予以明定…」）。 3.為儘可能讓共有物之分割，發揮物之流通與經濟效益，亦應取如是之見解。
(參考司法院資料)
全站熱搜
留言列表
