謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2303號
原　　　告　黃○華
訴訟代理人　黃○○律師
被　　　告　陳○蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國10
6年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
確認被告執有如附表所示本票，對於原告之本票債權及利息債權
均不存在。
被告不得持本院一○六年度司票字第三八一○號本票裁定對原告
聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
  (一)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
  (二)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
    起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
    不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
    ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
    經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
    確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
    參照）。原告主張被告所持有如附表所示之本票債權不存在
    ，但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張
  (一)被告持有如附表所示3張本票（下稱系爭本票），於民國106
    年6月13日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以106年
    度司票字第3810號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）
    。查被告與原告前夫陳文彬為姊弟關係，被告曾出資陳文彬
    所經營之榮邦貿易有限公司（下稱榮邦公司），而系爭本票
    即係用來作為證明被告對榮邦公司出資之用，實際上兩造並
    無債權債務關係存在。兩造就系爭本票為直接前後手，原告
    自得對被告主張票據原因關係之抗辯，被告未能舉證證明其
    所稱借款之原因關係存在，故被告持有系爭本票對原告之本
    票債權及利息債權均不存在。
  (二)系爭本票發票日分別為79年6月3日、80年8月27日、79年7月
    9日，到期日分別為79年7月31日、未載到期日（以發票日為
    到期日）、79年7月31日，距今均已屆滿16年以上，依票據
    法第22條第1項、第120條第2項規定，系爭本票之請求權時
    效業已完成。按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條
    第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消
    滅。然系爭本票均已罹於票據時效，原告自得拒絕給付，並
    請求確認被告持有系爭本票對原告之請求權不存在。並聲明
    ：(一)先位聲明：確認被告執有系爭本票，對於原告之本票債
    權及利息債權均不存在；被告不得持本院106年度司票字第
    3810號本票裁定對原告聲請強制執行。(二)備位聲明：確認被
    告執有系爭本票，對於原告之票據請求權均不存在。被告不
    得持本院106年度司票字第3810號本票裁定對原告聲請強制
    執行。
二、被告答辯：因原告前向被告借貸，且借款已交付原告收受，
    原告乃簽發系爭本票以為擔保。系爭本票如屬被告投資榮邦
    公司之投資款，原告應無需簽發系爭本票以擔保清償借款，
    是原告主張不合常理及經驗法則。又「按消滅時效完成，僅
    債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原
    有之法律關係並不因而消滅。」本件票據債權之請求權，縱
    因時效消滅，原告僅取得拒絕履行之抗辯權，然系爭本票債
    權仍存在。又原告向被告借得如系爭本票借款金額後，即隱
    匿達26年之久，被告求償無門，直至106年才查得被告住所
    ，並非被告未積極主張權利。並聲明：原告先位及備位之訴
    均駁回。
三、本院之判斷：
  (一)原告主張被告執有原告簽發系爭本票，兩造為系爭本票直接
    前後手，被告以系爭本票向本院聲請本票強制執行裁定，經
    本院為以系爭本票裁定准予強制執行，為被告所不爭執，並
    經調閱本院106年度司票字第3810號卷核閱無誤，原告部分
    主張，堪認屬實。
  (二)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
    ，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例
    要旨參照）。又票據執票人自認其執有票據之原因為消費借
    貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年
    度台上字第15號判決要旨參照）。原告請求確認系爭本票票
    據債權不存在，被告抗辯系爭本票之原因關係為借款，被告
    已將借款借予原告，此為原告所否認，被告就其交付借款之
    事實應負舉證責任。被告雖以若未借得款項何需簽發本票，
    然簽發本票之原因甚多，難以原告有簽發系爭本票，即認被
    告已交付借款，被告就其主張交付借款未提出任何證據，難
    認為真實。原告請求確認被告執有系爭本票之票據債權及利
    息債權不存在，即屬有理由。
  (三)被告所持原告所簽發系爭本票之票據債權不存在，已如前述
    ，被告所持系爭本票裁定執行名義之執行力，即可確定其不
    存在，但被告仍持有上開執行名義，原告之財產仍有遭被告
    聲請強制執行之危險，故原告請求被告就該執行名義不得為
    強制執行，即屬有據。
四、綜上，被告主張系爭本票之基礎原因關係為借貸關係，被告
    既未能舉證證明對原告有借貸債權存在，故原告主張被告執
    有系爭本票對原告無原因關係之債權存在，請求確認被告就
    系爭本票之債權及利息債權，均不存在；被告不得持系爭本
    票裁定對原告聲請強制執行，即屬有據，應予准許。又原告
    先位之訴既經准許，本院即無須審酌其備位之訴，併予敘明
    。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中    華    民    國   106    年    11    月    9     日
                  民事第七庭    法  官  吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    11    月    13    日
                                書記官  黃鴻鑑
 附表
┌─┬───────────┬─────┬──────┬─────┬──┐
│編│發        票        日│票面金額（│到   期   日│票據號碼  │備考│
│號│                      │新臺幣）  │            │          │    │
├─┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│1 │79年6月3日（經改寫為79│450,000元 │79年7月31日 │TS338276  │    │
│  │年6月4日，然改寫處未簽│          │            │          │    │
│  │名蓋章，不生改寫之效力│          │            │          │    │
│  │，應以改寫前之記載為準│          │            │          │    │
│  │）                    │          │            │          │    │
├─┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│2 │79年7月9日            │150,000元 │79年7月31日 │TS338277  │    │
│  │                      │          │            │          │    │
│  │                      │          │            │          │    │
├─┼───────────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│3 │80年8月27日           │332,000元 │未載        │TS338290  │    │
│  │                      │          │            │          │    │
│  │                      │          │            │          │    │
└─┴───────────┴─────┴──────┴─────┴──┘