謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

【裁判字號】  105,訴,1687
【裁判日期】  1060412
【裁判案由】  塗銷所有權移轉登記
【裁判全文】  
臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1687號
原　　　告　余○李
訴訟代理人　葛○○律師
被　　　告　蔡○發
訴訟代理人　高○福
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國1
06年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：伊曾以所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地
    及其上同段14建號即門牌號碼桃園市○○區○○○街0 巷0
    號房屋（下合稱系爭房地）為擔保向民間借貸，惟因伊無力
    清償借款，為圖以系爭房地向銀行轉貸利息較低之貸款，藉
    此清償舊債，乃依訴外人高良福之指示，將系爭房地所有權
    狀及印鑑證明交予高良福辦理貸款事宜。但伊事後業已改變
    心意，不願繼續貸款，詎高良福竟仍盜蓋伊之印鑑章，偽造
    不動產買賣契約書暨土地登記申請書（下稱系爭買賣及移轉
    契約文書），將系爭房地以買賣為原因於民國104 年5 月19
    日移轉登記為被告所有。伊既無出售系爭房地之意，兩造間
    之買賣契約自始未成立，系爭不動產所有權亦未有效移轉予
    被告，而仍屬伊所有，伊自得請求被告塗銷系爭房地上揭所
    有權移轉登記。爰依民法第767 條規定，提起本訴，並聲明
    求為判決：(一)、確認兩造間就系爭房地買賣關係之債權行為
    及物權行為均不存在。(二)、被告應將系爭房地於104 年5 月
    19日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：原告因無力償還舊債，為求能向銀行轉貸利息較
    低之貸款，遂央由高良福將系爭房地以買賣為原因移轉登記
    於伊之名下後，再由伊出面向銀行申貸，嗣經獲銀行核貸撥
    款，原告亦有因此清償其所積欠國泰人壽之房貸以及其他民
    間私人借款債務，詎原告事後竟惡意不清償伊名下之新貸款
    ，甚至提起本訴，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回
    原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)、原告原係系爭房地之所有人。
(二)、系爭房地於104 年5 月19日以在同年1 月17日買賣為原因，
    由桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）以104 年
    HA81桃資登字第127730號收件，辦理所有權移轉登記予被告
    。
(三)、被告於104 年4 月23日向國泰世華商業銀行股份有限公司（
    下稱國泰商銀）申辦自用住宅貸款新臺幣（下同）700 萬元
    ，約定分240 期償還，嗣經被告於同年5 月19日，以系爭房
    地設定840 萬元之最高限額抵押權予國泰商銀後，國泰商銀
    即依被告之指示，先於104 年5 月21日，撥款1,261,765 元
    匯入原告所積欠國泰人壽帳號為00000000000000號房貸還款
    帳戶內；再於同年月25日，撥款5,328,235 元至被告在國泰
    商銀所開立帳號為00000000000 號帳戶內。
四、本件爭點：
(一)、兩造就買賣系爭房地所為之債權行為及物權行為，是否均不
    存在？
(二)、原告主張依民法第767 條之規定，請求被告塗銷系爭房地之
    所有權移轉登記，有無理由？
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
    ；次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
    否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
    在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
    高法院52年台上字第1240號判例參照）。再按，確認法律關
    係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱
    其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法
    院32年上字第3165號判例足參）。查，本件原告主張兩造間
    就系爭房地之買賣關係及所有權移轉行為均不存在，惟為被
    告所否認，是兩造間關於系爭房地之買賣關係存否已不明確
    ，且原告主觀上認為此一不明確，足以影響其對於系爭房地
    所有權之行使，在法律上之地位有不安之狀態存在，而得以
    確認判決將之除去，故原告自有受確認判決之法律上利益，
    其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
六、得心證之理由：
(一)、兩造就買賣系爭房地所為之債權行為及物權行為，是否均不
    存在？
  1.原告主張系爭買賣及移轉契約，因均係未經其同意或授權，
    逕遭高良福盜蓋印鑑章所為，其既未曾為出賣及移轉之意思
    表示，系爭房地之買賣及移轉行為自然均不成立云云，惟為
    被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
  (1)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
    私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴
    訟法第277 條及第358 條定有明文。而當事人如已承認私文
    書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，按諸
    舉證責任分配原則，自應由為此爭執之當事人負舉證責任（
    最高法院87年度台上字第294 號判決意旨參照）。再私文書
    內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證
    外，應推定為本人授權行為（最高法院37年上字第8816號判
    例意旨併參）。
  (2)查，系爭買賣及移轉契約上關於原告之印鑑章印文確為真正
    乙節，已為原告於本院言詞辯論時所不否認，並且先後當庭
    直言：「（原告請求權基礎及原因事實為何？）主張辦理過
    戶的設定契約書上的印章是被盜蓋，但是印文是真的」、「
    原告於103 年9 月之後，已經把所有的印鑑證明及印鑑章交
    給被告訴代（按：指高良福，下同）……」「（原告當初交
    付印鑑章及印鑑證明目的為何？）本來是希望可以請被告訴
    代幫忙整合債務，而應被告訴代要求提供」、「原告認為被
    告訴代是專家，所以會應被告訴代要求，交付相應之文件」
    等語（見本院卷第170 頁、第142 至143 頁）。揆諸前開說
    明，原告既已坦言系爭買賣及移轉契約書上之印鑑章印文為
    真正，僅係否認由其授權或同意高○福所為，自應由原告就
    上開買賣及移轉契約是否係遭盜蓋偽造之事實負舉證責任。
    原告主張應由被告就此負舉證責任云云（見本院卷第127 頁
    ），核與舉證責任分配之法則不符，並不可取，為本院所不
    採。
  (3)其次，證人即承辦系爭買賣及移轉契約之代書廖家瑋，業於
    本院審理時到庭清楚證稱：103 年9 月間，原告與高良福親
    自來我辦公室，簽立第一份買賣合約，當時契約書上的買受
    人是吳明哲，出賣人的簽名都是原告自己簽的；原告曾有以
    系爭房地向高良福的配偶謝月容擔保借款，因為民間貸款利
    息較重，而且原告的信用及財力均不佳，原告才希望高良福
    幫忙找人來買房屋，用新的名義人來向銀行申辦貸款，後來
    因為吳明哲本身的貸款條件不好，向銀行送件後，沒有辦法
    達到增加貸款的目的，貸款一直沒有下來，才會有再次簽立
    系爭買賣及移轉契約書，也就是第二份買賣合約，可是這次
    原告找了很多理由說不來簽名，我就將相關買賣契約交給高
    良福，請高良福轉交給原告簽名。後來我有發現第二份買賣
    合約的簽名，與原告第一次買賣合約的簽名，並不相同，我
    就打電話給原告，跟她說我們要換另外一個人登記、妳有沒
    有意見，原告跟我說，只要能把她的二胎還掉，過給誰都沒
    有關係，我就開始辦理過戶登記，但在這個過程中，原告始
    終住在系爭房地內，而且在過戶後，原告積欠國泰人壽、謝
    月容的錢都已經還清。我至少有跟原告確認過兩次，原告不
    可能不知道要把房子過戶給吳明哲或蔡建發等語在卷（見本
    院卷第89至93頁）。經核證人廖家瑋上開所述內容，前後連
    貫而未見矛盾，並有與其證述內容相互呼應之第一份、第二
    份買賣契約書在卷為憑（見本院卷第97至110 頁、第111 至
    121 頁），堪認其所證內容應為真正，而得採為本案認定之
    依據。由是以觀，代書廖家瑋既於睹見本件第二份買賣契約
    書上的簽名，與原告在第一份買賣契約書上的簽名不同時，
    主動撥打電話向原告加以詢問，設若原告當時確已無意願繼
    續以借名轉貸方式清償舊債，其大可於廖家瑋來電時明白拒
    絕續辦，詎其非但一概捨此不為，反而逕在電話中向廖家瑋
    陳稱：「只要能把二胎還掉，過給誰都沒有關係」等語（見
    本院卷第90頁），原告此舉顯已係以口頭言語向第三人廖家
    瑋明示其有概括授權高良福代為辦理借名轉貸事宜甚明。依
    此以言，果若原告當初並未事先概括授權高良福，其又豈會
    在廖家瑋來電詢問時，對於相關簽名及印鑑章如何發生均不
    在意？由此洵見原告主張其事後業已拒絕辦理系爭房地之買
    賣及移轉登記云云，顯與事實不符。
  (4)再者，本件原告確因被告向國泰商銀貸款700 萬元，而得向
    國泰人壽償還借款1,261,765 元乙節，為原告所是認（見本
    院卷第141 頁、第173 頁），並有國泰人壽保險股份有限公
    司106 年3 月2 日國壽字第106030093 號函附貸款相關資料
    等件在卷可稽（見本院卷第147 至149 頁）。倘若原告從來
    不曾授權高良福辦理系爭買賣及移轉契約，其豈能平白逕因
    被告之指示而獲得上開因貸款清償而減少負債之利益？又豈
    會在國泰人壽貸款已清償後，也自行停止繳納分期之貸款？
    循此益徵原告事前確有同意要將系爭房地過戶移轉登記於被
    告名下，並以被告之名義向銀行辦理增加額度之貸款，藉此
    清償原告原本舊有債務甚明。
  (5)而綜觀全卷，本件原告迄至本院言詞辯論終結時為止，固一
    再表示從未曾授權高良福或其他人士辦理系爭買賣及移轉契
    約，然始終並未舉出具體事證證明其本人之印鑑章究係如何
    遭盜蓋於系爭買賣及移轉契約上。茲因關於上開印鑑章如何
    蓋印於系爭買賣及移轉契約之過程，高良福於本院審理時，
    祇有陳稱：「（你是否知道買賣契約2 上的原告印鑑章是如
    何蓋印的？）我不記得了……」等語（見本院卷第94頁），
    而證人廖家瑋亦僅證稱：「（所以余玉李是親自來蓋章的？
    ）這點我印象模糊」等語（見本院卷第91頁），顯然均無從
    證明系爭買賣及移轉契約上的原告印鑑章究否確係遭盜蓋所
    致，揆諸前開說明，原告主張系爭買賣及移轉契約之印鑑章
    係遭盜蓋云云，顯然無從證明，本院不能遽予採信。
  2.至被告於本院言詞辯論時，固有陳稱：「我們是通謀登記為
    買賣，目的是要讓原告可以借得銀行較低利息的貸款」等語
    （見本院卷第69頁）。惟查：
  (1)按民法第87條第1 項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人
    與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而
    有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表
    示為無效。此與同條第二項所定「虛偽意思表示隱藏他項法
    律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之
    情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬
    有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院101 年度台
    上字第1722號判決意旨參照）。
  (2)查，被告業已於本案審理時，當庭陳明：「（與被告確認，
    當初原告要請你代為處理對外積欠債務時，有無答應要以房
    屋名義，登記到被告名下，並且是約定好要以買賣的原因來
    作登記？）一般借貸關係一期是三個月，如果三個月沒有還
    ，到了第六個月屆滿後都沒有清償的話，民間的債權人就可
    以拿本票裁定來拍賣房屋。本件是因為原告跟我商量，讓她
    繳利息就好了，她可以去繳納銀行貸款」、「（所以原告當
    初同意要借用蔡建發的名義，並且同意你以買賣為登記原因
    ，過戶到蔡建發名下？）是」等語（見本院卷第172 頁），
    核與證人即代書廖家瑋前揭所證內容相符。足見兩造間確有
    隱藏借名轉貸銀行貸款之合意存在甚明。
  (3)是以，被告既係本於該隱藏之借名貸款合意，而以買賣為原
    因移轉登記為系爭房地之所有人，縱令買賣契約關係本身因
    係出於通謀而無效，但上開隱藏借名轉貸之合意既不受影響
    ，而仍繼續有效，被告自得以此對抗原告，原告則無從藉此
    主張系爭買賣及移轉契約為無效或不成立，附此敘明。
  3.從而，原告既無法舉證證明系爭買賣及移轉契約之印鑑章係
    未經其同意或授權而遭盜蓋，因系爭買賣及移轉契約業經推
    定為係受原告授權所為，有如上述，揆諸前開說明，原告空
    言主張其未有出賣及移轉之意思表示云云，顯乏所據，本院
    不能採憑。
(二)、原告主張依民法第767 條之規定，請求被告塗銷系爭房地之
    所有權移轉登記，有無理由？
    本件原告既無法舉證證明系爭買賣及移轉契約之印鑑章係遭
    人盜蓋，則因上開文書之效力業經推定係由原告授權所為，
    被告因上開買賣及移轉契約而合法繼受取得系爭房地之所有
    權，即屬明確，可以認定。從而，原告本於民法第767 條之
    規定，主張兩造間之買賣及移轉契約不成立，而請求塗銷系
    爭房地之所有權移轉登記云云，於法無據，應予駁回。
七、綜上所述，系爭買賣及移轉契約上之印鑑章既為真正，即足
    以推定確係由原告授權所訂立之契約文件無誤，而本件原告
    雖主張其係遭盜蓋印鑑章，以致系爭買賣及移轉契約意思表
    示均不成立云云，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未
    見原告提出具體事證以實其說，則其空言主張兩造間並無買
    賣及移轉契約之意思表示存在，並請求依民法第767 條之規
    定，塗銷系爭房地之所有權移轉登記云云，自非正當，依法
    應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
    後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
    此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中    華    民    國   106    年    4     月    12    日
                  民事第三庭    法  官  呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    4     月    13    日
                                書記官  金秋伶