謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 97年度上字第235號
上　訴　人　乙○○
　　　　　　丙○○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
上訴人　　　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年
10月13日臺灣高雄地方法院97年度重訴字第172 號第一審判決各
自提起上訴，本院於98年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

    主  文
原判決關於命戊○○給付乙○○超過新台幣參拾貳萬肆仟伍佰捌
拾陸元、給付丙○○○超過新台幣參拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元本
息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，乙○○、丙○○○在第一審之訴及其假執行之聲
請均駁回。
戊○○其餘上訴駁回。
乙○○、丙○○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由戊○○負擔五分之一，餘由乙○○、丙○
○○負擔。

    事 實 及 理 由
一、上訴人乙○○、丙○○○起訴主張：戊○○於民國94年12月
    21日凌晨1 時40分許，在駕駛車牌號碼Y8－743 號營業小客
    車搭載許明華而沿高雄市苓雅區○○○路由南往北方向行駛
    途經該路與苓雅路交岔路口時，疏未注意車輛行進中駕駛人
    應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之規定即貿然疾
    速行駛，撞及渠等之子唐榮輝所騎乘沿苓雅路由西往東方向
    行駛至上開路口之XLW －739 號重型機車，唐榮輝倒地受傷
    ，送醫急救於同日上午2 時49分因頭部外傷造成顱骨破裂骨
    折死亡，渠等為唐榮輝之父母，乙○○於事發後支出殯葬費
    用新台幣（下同）31萬8550元，唐榮輝對渠等負有扶養義務
    ，依渠等平均餘命，以台灣地區94年家庭收支調查報告所示
    每人每年可支配所得暨育有子女3 人計算，戊○○應依序賠
    償乙○○、丙○○○72萬1783元（原審判決誤載為8 萬7190
    元）、114 萬177 元之扶養費，另唐榮輝係渠等之獨子，因
    戊○○肇事死亡，渠等精神均痛苦不堪，自得各請求戊○○
    賠償精神慰撫金200 萬元。爰依侵權行為損害賠償之規定，
    求為：(一)戊○○應給付乙○○304 萬333 元、給付丙○○○
    314 萬177 元及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月21日
    起至清償日止按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假
    執行。
二、上訴人戊○○則以：本件車禍係因被害人唐榮輝酒後闖紅燈
    所致，伊發現唐榮輝時僅距10公尺，客觀上根本不可能作出
    適當之反應，就車禍無任何過失，縱認伊就車禍與有過失，
    惟唐榮輝係酒後駕車且闖紅燈，應負絕大之過失責任，乙○
    ○請求之喪葬費有些支出並無單據，請求之扶養費用計算基
    準應以高雄市94年度每月每月消費金1 萬7846元為計算依據
    ，並應加計夫妻互負扶養義務而以1/4 計算始為正當，2 人
    請求之精神慰撫金亦屬過高，又2 人可得請求之金額亦須再
    扣除強制汽車責任保險之理賠金額等語，資為抗辯。
三、原審判決戊○○應依序給付乙○○、丙○○○42萬3657元、
    47萬3344元及均自民國96年11月21日起算之法定遲延利息，
    駁回乙○○、丙○○○其餘之請求。乙○○、丙○○○就其
    敗訴部分，提起部分上訴，求為：(一)原判決不利於乙○○、
    丙○○○部分廢棄。(二)上開廢棄部分，戊○○應再給付乙○
    ○79萬2781元，再給付丙○○○83萬45元，及均自96年11月
    21日起算之法定遲延利息(三)願供擔保請准予宣告假執行；戊
    ○○則求為駁回上訴。戊○○上訴求為：(一)原判決不利於戊
    ○○部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○、丙○○○於原審
    之訴及假執行聲請均駁回。
四、本院判斷：
  (一)戊○○於上開時日駕駛車牌號碼Y8－743 號營業小客車搭載
    許明華沿高雄市苓雅區○○○路由南往北方向行駛途經該路
    與苓雅路交岔路口，與乙○○、丙○○○之子唐榮輝所騎乘
    沿苓雅路由西往東方向行駛至上開路口之XLW －739 號重型
    機車相撞，唐榮輝經送醫急救後，仍於同日上午2 時49分死
    亡，為兩造所不爭執（本院卷卅五至卅六頁），此部分事實
    堪認為真實。戊○○於車禍發生後在現場接受警員陳昭雄詢
    問時稱其行車速度約為60公里（相驗卷六頁背面），於偵查
    中又陳述略以：當時才從民權路和四維路口停完紅燈，才開
    到民權路與苓雅路口（肇事地點），其車速約為5 、60公里
    （偵二六０七號卷四頁），伊是撞到後才踩煞車的（偵續卷
    八頁背面），於原審刑事案件審理時又稱我當時車速約50幾
    公里，看到對方時，我嚇一跳，我要煞車時已經來不及，時
    間只間隔2 、3 秒（原審刑事卷六頁）。証人即當時坐於戊
    ○○車內之乘客許明華結証略以：我們在四維路口（與民權
    路口）停完紅燈後，開到苓雅路口還是綠燈（偵二六０七號
    卷四頁背面），當路燈很正常，光線有點模糊，看到機車從
    伊左手邊騎過來，我看到時已經來不及，計程車和機車就撞
    上了（偵續一一四號卷十一頁），在發生車禍前伊自己有開
    車，被上訴人當時車速約60、70公里（原審刑事卷廿三頁背
    面）。參酌事故現場所留之刮地痕雖達40.6公尺，且戊○○
    駕駛車輛車頭於事發後尚卡住唐榮輝駕機車之情以觀，該刮
    地痕係戊○○所駕車輛於撞擊發生後因機車卡於車前而於推
    行時所留，戊○○又自承係於撞擊後始踩煞車，故陳明華所
    証戊○○於肇事時連速60、70公里，洵足以採。民權路上之
    行車速限為每小時60公里，為兩造所不爭執（原審刑事卷六
    七頁、偵續一一四號卷十一頁），苓雅路口係於肇事後之96
    年3 月1 日始裝攝影機，又為乙○○、丙○○○之告訴代理
    人於偵查中陳明（同上頁）。故戊○○於肇事時，已超速行
    駛，應堪認定。據現場處理本件事故之警員結証稱略以：依
    據交通工程學，人發現物體到完成反射踩煞車，這中間要經
    過0.75秒，因為沒有煞車痕所以沒辦法換算出速度，而從刮
    地痕目前尚無法判斷開車時速（原審刑事卷廿五頁背面）。
    戊○○為營業小客車之駕駛，以載客營業為生，則其行車時
    更應注意車前狀況，以保行車安全，但其自承見到唐榮輝時
    經過2 、3 秒才撞上，陳明華又証稱當時光線有點模糊，足
    見乙○○、丙○○○主張戊○○於本件車禍未注意車前狀況
    ，亦屬可採。
  (二)按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但
    有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（
    最高法院95年度台上字第1723號裁判參照）。唐榮輝於被戊
    ○○撞擊後，送阮綜合醫院急救，因頭部外傷造成顱骨顏面
    骨多處骨折、疑胸腔創傷、疑右小腿骨折，於同日上午2時
    49分宣布急救無效死亡，為兩造所不爭執（本院卷卅五至卅
    六頁），並有阮綜合醫院診斷証明書附卷（相驗卷四頁背面
    ），又經檢察官率同法醫相驗，製有法醫驗斷書、相驗屍體
    証明書及照片可佐（同上卷七至廿頁）。是唐榮輝死亡與戊
    ○○上開駕車過失行為間，有相當因果關係。
  (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
    人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人
    對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，
    被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得
    請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條
    之2 、第192 條第2 項、第194 條訂有明文。乙○○、丙○
    ○○因戊○○之過失行為致2 人之子死亡，自得請求戊○○
    賠償，茲就2 人請求所受之損害，分述如下：
  1.殯葬費用部分：
    乙○○主張其因唐榮輝之死亡支出殯葬費31萬8550元，且為
    必要費用，為戊○○所不爭執（本院卷四二頁），乙○○此
    部分請求，應予准許。
  2.扶養費部分：
    按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之
    經濟能力及身分定之；受扶養權利者，以不能維持生活而無
    謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親
    屬不適用之，民法第1119條、第1117條定有明文。乙○○（
    31年10月4 日出生）為唐榮輝之父，丙○○○（33年3 月15
    日出生）為唐榮輝之母，乙○○、丙○○○主張於唐榮輝死
    亡時，尚各有餘命8 年、18年，2 人得請求以每月1 萬7846
    元即每年21萬4152元為計算標準之扶養費，為戊○○所不爭
    執（本院卷四二頁、四七頁）。按夫妻互負扶養之義務，其
    負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順
    序與直系血親尊親屬同，為民法第1116條之1 所規定。乙○
    ○、丙○○○育有子女甲○○、唐榮隆（59年9 月30日生）
    （62年11月20日生）及被害人唐榮輝3 人，有戶籍謄本附卷
    （相驗卷四頁、原審卷五三頁）。戊○○主張除應由3 名子
    女扶養外，夫妻尚互負扶養義務，依上開說明，應屬可採。
    乙○○、丙○○○主張僅應由3 名子女扶養，尚非可採。故
    乙○○得請求之扶養費為36萬8039元【計算式：21萬4152元
    ×6.0000000 ÷4 ＝36萬8039元（元以下四捨五入）】；丙
    ○○○得請求之扶養費為70萬113 元【計算式：21萬4152元
    ×13.0000000÷4 ＝70萬113 元（元以下四捨五入）】。2
    人逾此部分之請求，不應准許。
  3.非財產上損害部分：
    被害人唐榮輝係乙○○、丙○○○之子（原審判決誤載為獨
    子），乙○○、丙○○○突遭此喪子之痛，白髮人送黑髮人
    ，精神所受痛苦自深，本院審酌乙○○係國小畢業，於事故
    發生時之94年度係任職於友聯儲運股份有限公司，其於該年
    之所得計為38萬8516元，名下無任何不動產，而丙○○○係
    國中肄業，於94年度薪資所得為18萬1465元，名下亦無任何
    不動產（本院卷五四至五五頁、原審卷十六至廿六頁），戊
    ○○高中畢業，以駕駛計程車為業，名下亦無任何不動產（
    警卷一頁、原審卷十四至十五頁）等身分地位、經濟狀況、
    損害程度等一切情狀，認乙○○、丙○○○請求200 萬元之
    非財產上損害，尚屬適當，應予以准許。戊○○主張2 人請
    求非財產上損害金額過高，尚非可採。
  4.綜上，乙○○受有268 萬6589元（31萬8550元＋36萬8039元
    ＋200 萬元＝268 萬6589元）之損害，丙○○○受有270 萬
    113 元（70萬113 元＋200 萬元＝270 萬113 元）之損害。
　5.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之」，又「汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所
    含酒精濃度超過每公升○點二五毫克或血液中酒精濃度超過
    百分之○點○五以上者不得駕車」、「汽車行駛至交岔路口
    ，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通警察之指示」，民法
    第21 7條第1項及道路交通安全規則第114條第2款、第102條
    第1項第1款前段分別定有明文。被害人唐榮輝於車禍發生後
    經送醫急救而為抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度為73MG/D
    L（換算吹氣值為每公升0.365毫克），有阮綜合醫院生化檢
    驗報告單、血液及呼氣酒精濃度換算表附卷（警卷七頁正背
    面）。戊○○於行經上開路段時係綠燈直行，為證人許明華
    証述，唐榮輝於酒後吐氣所含酒精濃度已超過法定標準值，
    又闖紅燈行駛，顯已不具備安全駕駛車輛之能力而不得上路
    之情事，其於本件車禍與有過失，乙○○、丙○○○就唐榮
    輝所應負之過失責任，於求償時自應同負其責。本院斟酌唐
    榮輝酒後駕駛機車闖紅燈侵入戊○○使用路權之民權路為事
    故之肇事主因，戊○○綠燈行駛路權，但其超速行駛，且未
    注意車前狀況，為肇事次因。是依2 車就事故發生之原因力
    ，認唐榮輝應負百分之六十之過失責任，戊○○之過失責任
    為百分之四十，爰予減輕戊○○百分之六十賠償金額。乙○
    ○、丙○○○主張戊○○應負百分之九十或百分之七十過失
    責任（本院卷十四頁、卅九頁），尚非可採。故乙○○、丙
    ○○○得請求戊○○賠償之金額分別為107 萬4636元（268
    萬6589元×0.4 ＝107 萬4636元）（元以下四捨五入）、10
    8 萬45元（270 萬113 元×0.4 ＝108 萬45元）（元以下四
    捨五入）。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險
    給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠
    償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定
    ，及同法第11條第1 項第2 款、第2 項規定，其為同一順位
    之請求權人，應平均分配保險給付。本件車禍後，乙○○、
    丙○○○已各領得汽車強制責任保險金75萬50元（本院卷卅
    六頁，按：原審判決各扣除70萬50元，各少扣除5 萬元），
    依上開說明，應分別予以扣除。綜上，乙○○、丙○○○得
    請求戊○○賠償之金額，依序各為32萬4586元、32萬9995元
    。
五、綜上所述，乙○○、唐黃阿依民法第184條第1項規定，請求
    戊○○給付，於乙○○32萬4586元、丙○○○32萬9995元及
    均自96年11月21日起算法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，
    應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就上開不應准
    許部分，為乙○○、丙○○○敗訴之判決，於法並無不合，
    乙○○、丙○○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
    棄，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為
    戊○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。戊○○
    上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理
    由。至於上開應准許部分，原審判命戊○○給付，核無違誤
    ，戊○○上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，
    為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴人乙○○、丙○○○上訴為無理由，上
    訴人戊○○上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
    第450 條、第449 條第1 項、第79條但書、第85條第1 項段
    、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日
                            民事第六庭
                                審判長法官  許明進
                                法      官  徐文祥
                                法      官  李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件戊○○不得上訴。
乙○○、丙○○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應
提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定
辦理。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日
                                書  記  官  盧雅婷

附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。