分割共有物---分割共有物，部分共有人死亡，其遺產管理人應否經親屬會議之同意，始得成立訴訟上和解或調解？－謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

會議次別：	臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案第 19 號
會議日期：	民國 104 年 11 月 04 日
座談機關：	臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：	司法院臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會彙編（民事（執）類）第 127-133 頁
法律問題：共有人之一提起分割共有物之訴，因部分共有人死亡，並已由法院指定遺產管理人時，遺產管理人應否經親屬會議之同意，始得成立訴訟上和解或調解？討論意見：甲說：肯定說。按遺產管理人得為保存遺產之必要處置，民法第 1179 條第 1 項第 2 款定有明文。此「必要處置」，包括有利於遺產而不變更物或權利性質之利用或改良行為，除有保存遺產之必要，原則上不得處分遺產。所謂「必要」係指遺產易於腐壞，保管不易，或政策改變致價格暴跌等，例如普通營業上貨品之出售，易腐敗物之變賣，非予處分，不得保存其價值，始由遺產管理人，依善良管理人之注意義務而為處分，要非任何情形，均屬保存遺產之必要處置。又民法第 1179 條第 2 項後段規定「為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣財產」，顯見處分為重度行為，與必要處置不同，而且僅限於上開兩種原因，故管理人處分遺產，縱不具備以上要件，亦應類推適用該規定為宜。否則只要管理人之行為不符合第 2 項後段之情形，即可逕行以同條第 2 款規定為由，任意處分財產，既免去證明之責，又可規避親屬會議或法院監督，民法第 1179 條第 2 項後段即成具文，至為明顯。乙說：否定說。按民法第 1179 條第 1 項第 2 款規定，保存遺產必要之處置，係遺產管理人之職務，所謂為保存遺產必要之處置，除管理行為、改良行為外，亦包括必要之處分行為在內，是遺產管理人就保存遺產必要之處置，自得為之，無須親屬會議之同意。至於須經親屬會議之同意始得變賣遺產者，以「為清償債權或交付遺贈物之必要」為限，除此以外，法律既未限制遺產管理人對遺產為處分行為須經親屬會議同意或法院之許可，自應由遺產管理人本其職務逕為「必要之處置」。至於是否為保存遺產必要之處置？或就分割方案是否已盡善良管理人之注意，應由遺產管理人自行負責（臺灣高等法院 84 年度家抗字第 56 號、88 年度家抗字第 125 號、87 年度家抗字第 80 號等裁判參照）。丙說：折衷說。遺產管理人之職務，依民法第 1179 條規定，原則上不及於分割共有物之處分行為。惟關於分割共有物訴訟事件為調解或和解之分割方案，倘係採變價分割，因變價分割是由民事執行處拍賣，並無遺產管理人可能循私不公之問題，故應可認屬保存遺產必要之處置，即毋須親屬會議之同意。分割方案倘係採原物分割，涉及差價補償之金額及分配位置是否妥適，應類推適用 1179 條第 2 項規定，須由親屬會議同意或法院許可，以為監督。初步研討結果：採乙說。審查意見：因成立訴訟上和解或調解，是在法院訴訟進行中所為，已由法院介入，並無弊端，且共有人是在訴訟進行中死亡，並由法院指定遺產管理人承受訴訟，而親屬會議對於分割方案如何分割利弊得失並不清楚，且召集不易，遺產管理人本需自盡善良管理人注意義務而負其責，自不須親屬會議之同意。研討結果：（一）審查意見首句之前增加「採乙說。」等字，第 4 行「對於分割方案如何分割利弊得失並不清楚，且」等字刪除。（二）照修正後審查意見通過。相關法條：民法第 823 條、第 824 條、第 1179 條。參考資料：資料 1 臺灣高等法院 84 年度家抗字第 56 號裁定要旨：按民法第 1179 條第 1 項關於遺產管理人職務第 2 款規定「為保存遺產必要之處置」，除管理行為、改良行為外，其必要之處分行為亦包括在內，且遺產管理人得本於善良管理人之注意獨立為之，勿須得親屬會議或法院之同意。抗告人為保存遺產之價值，原得本於善良管理人之注意予以變賣，無須法院之同意。至於，其職務依民法第 1179 條第 2 項末段規定，係指清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。而內政部 81 年 5 月 7 日台（81）內地字第 8176565 號函頒繼承登記法令補充規定第 60 則第 1 項規定，如無親屬會議行使同意權時，應經該管法院核准，亦係指遺產管理人為清償債權之必要為前提，此觀同則第 2 項規定：「遺產管理人執行民法第 1179 條第 1 項第 2 款所定『保存遺產必要之處置』之職務，無須經親屬會議或法院之許可。至於遺產有無荒廢喪失價值之虞，是否為保存遺產必要之處置，變賣時是否已為盡善良管理人之注意，應由遺產管理人切結自行負責。」自明。資料 2 發文字號：（83）廳民四字第 23379 號發文日期：民國 83 年 12 月 28 日法律問題：遺產管理人得否為分割共有物之當事人？說明：日據時代已絕戶之共有人甲，經選任財政國有財產局為遺產管理人，在搜尋繼承人期間，而尚未收歸國有或有繼承人繼承之前，可否為分割共有物之訴訟上當事人？研討意見：甲說：肯定說。理由：認如不准其為訴訟上之當事人，並准許分割，對其他共有人之權益損傷太大；且該情形與民法第 759 條之因一般繼承而未登記之情形有別，如未搜得繼承人時，係收歸國有，國庫並非繼承人；又判決分割共有物以形成判決直接發生法律之效果，與因共有人之處分行為而生物權之變動，尚有不同；另遺產管理人拍賣遺產之行為係處分行為既得為之，分割共有物之行為，為何不得為之？是應認遺產管理人得為分割共有物訴訟上之當事人。註：當事人可記載為財政部國有財產局即甲之遺產管理人。附：司法院頒 79 年民事裁判發回更審要旨選輯⑤第 205 頁、72 年第 3404 號判決、司法周刊 81 年 10 月 28 日及 82 年 3 月 3 日之法律服務信箱。乙說：否定說。理由：共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法第 759 條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，且如准分割，其主文如何下？應分給何人？是認不應准許分割。丙說：折衷說，得為被動之應訴者，但不得主動起訴。理由：因為遺產管理人得因保護遺產而為必要之適當行為，自應包括被動應訴，且如此亦可兼顧其他共有人之權益。然如為由遺產管理人主動起訴，即應解為非為保護遺產之必要行為而受民法第 759 條之限制。臺灣高等法院審核意見：遺產管理人在遺產管理關係存續中，有以自己名義為遺產起訴或被訴之資格。擬採甲說。司法院民事廳研究意見：一、因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法第 759 條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第 1178 條第 2 項規定，定 6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第 759 條規定之適用，此觀民法第 1179 條第 1 項第 2 款及民事訴訟法第 168 條規定自明。蓋當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承人之地位，進行訴訟；否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共人分割請求權之行使。（最高法院 72 年度台上字第 3404 號、76 年度台上字第 2778 號、77 年度台上字第 1379 號及 81 年度台上字第 1596 號判決、最高法院民事裁判書彙編第 9 期第 534 頁參照）。此時當事人欄可載為「○○即○○○之遺產管理人」，而判決主文載為「○部分面積○○○公頃分歸○○○之遺產，由○○○管理」。至於最高法院 68 年 8 月 21 日 68 年度第 13 次民事庭會議決議（二），及 72 年度台上字第 3879 號判決，所稱「共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。二、綜上說明，遺產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴，臺灣高等法院審核意見採甲說，核無不合，擬予同意。提案機關：臺灣臺中地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案第 19 號）