|
會議次別：
|
臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 1 號
|
|
會議日期：
|
民國 104 年 11 月 04 日
|
|
座談機關：
|
臺灣高等法院暨所屬法院
|
|
資料來源：
|
司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會彙編（民事（執）類）第 1-4 頁 |
法律問題：借名人甲與出名人乙就系爭房地成立借名登記關係，借名人甲對出名人乙
終止系爭房地之借名登記契約，起訴請求返還系爭房地及移轉所有權，詎
出名人乙未經借名人甲同意，將系爭房地所有權移轉予第三人丙，則出名
人乙處分系爭房地所有權之效力為何？
討論意見：甲說：有權處分說。
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其
與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處
分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效
力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不
動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院 103 年度
台上字第 1518 號判決意旨參照）。
乙說：原則上有權處分，例外於第三人惡意時為無權處分。
借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）
同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所
有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利
人，且法律行為之相對人係依該名義，從形式上認定權利之歸屬，
故出名人就該登記為自己名義之財產為處分，縱其處分違反借名契
約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成立不當得
利（最高法院 100 年度台上字第 2101 號判決意旨參照）。
丙說：無權處分說。
出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對
借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意
受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法
第 118 條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益（最
高法院 98 年度台上字第 76 號判決意旨參照）。
初步研討結果：
採乙說。
審查意見：（一）採甲說。
（二）因最高法院裁判見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
研討結果：（一）多數採甲說（實到 70 人，採甲說 43 票，採乙說 2 票，採丙說
12 票）。
（二）因最高法院裁判見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
相關法條：民法第 118 條第 1 項。
參考資料：
資料 1
最高法院 103 年度台上字第 1518 號判決要旨：
查不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名
登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名
人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權
人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，無無權處分可言。
資料 2
最高法院 100 年度台上字第 2101 號判決要旨：
按民法第 179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之
利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。無權處
分他人之物而取得之利益，因違反權利歸屬內容，致他人受損害，並無法律上之原因
，固應成立不當得利；惟倘所處分者在法律上為自己名義上之物，即不能概論以無權
處分而認係成立不當得利。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經
他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有
人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人，且法律行為之相
對人係依該名義，從形式上認定權利之歸屬，故出名人就該登記為自己名義之財產為
處分，縱其處分違反借名契約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成
立不當得利。
資料 3
最高法院 98 年度台上字第 76 號判決要旨：
出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬
無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之
相對人係惡意時，自當依民法第 118 條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者
之利益。
提案機關：臺灣苗栗地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 1 號）
|
|
全站熱搜
留言列表
