分割共有物---公同共有人是否有優先承買權？可否由其中一人單獨優先承買？－謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

會議次別：	臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民執類提案第 11 號
會議日期：	民國 103 年 11 月 19 日
座談機關：	臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：	司法院臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會彙編（104年4月版）第 315-322 頁
法律問題：公同共有人甲以變賣分割公同共有Ａ地之法院和解筆錄（於民國 99 年間成立和解，Ａ地為甲、乙、丙、丁等四人公同共有）為執行名義，向執行法院聲請變賣Ａ地，經第三人應買拍定。問題(一)：公同共有人是否有優先承買權？問題(二)：如認公同共有人有優先承買權，Ａ地經執行法院拍定後，通知公同共有人甲、乙、丙、丁四人行使優先承買權，期滿後僅公同共有人乙聲明優先承買，惟其他公同共有人則未表示同意，執行法院應否准許乙單獨優先承買？討論意見：問題(一)：甲說：肯定說。民法第 830 條第 2 項有關公同共有物分割之規定，準用同法第 824 條關於共有物分割之規定。又參以增訂民法第 824 條第 7 項之立法理由，係為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物特殊感情，而賦予變價分割共有物之共有人優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第 94 條規定，有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。再者，分割共有物之訴所成立之訴訟上之和解，僅不生形成判決之形成力而已，仍得為執行名義（臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會民執類提案第 12 號審查意見參照）。是以，公同共有人為變賣共有物所成立之訴訟上和解，既與確定判決有同一之效力，並與變賣分割共有物同具變價分配價金權利之目的，應得援用民法第 824 條第 7 項之規定，認為公同共有人有優先承買權。乙說：否定說。民法第 824 條第 7 項關於變賣共有物時，共有人有依相同條件優先承買之權之規定，暨民事訴訟法第 380 條第 1 項之規定意旨，關於變賣共有物應僅適用於變價分割裁判，不適用於共有物變價分割之訴訟上和解或調解（最高法院 58 年台上字第 1502 號判例意旨參照）。又分割共有物之訴成立之訴訟上和解，不得與確定判決同視，即分割共有物之訴所成立之訴訟上和解或調解，僅為強制執行法第 131 條第 2 項所稱之執行名義，不適用強制執行法第 131 條第 1 項規定之執行方法。因此，共有物變價分割之訴訟上和解或調解，與共有物變價分割之裁判為不同性質之執行名義，不因共有物變價分割之和解或調解，與確定判決有同一效力，而使該和解或調解與共有物變價分割之裁判效力相同。是以，民法第 824 條第 7 項所稱變價分割共有物，應僅限於變價分割之裁判，各共有人始有優先購買之權，如以法院和解筆錄為執行名義，公同共有人尚無優先承買權。問題(二)：甲說：肯定說。按公同共有物之分割，除法律另有規定外，有關共有物分割之規定，依民法第 830 條第 2 項仍準用關於共有物分割之規定，自係指同法第 824 條之規定而言。再參酌前述民法第 824 條第 7 項之立法理由，為避免共同承買，將回復共有狀態，與變賣分割之本旨不符，於有二人以上聲明願優先承買時，宜援引前述規定，以抽籤定之；至於其他公同共有人未聲明優先承買或未表示同意之情形，宜認民法第 824 條第 7 項為同法第 828 條第 3 項之所謂法律另有規定，或限縮民法第 828 條第 3 項之規定，蓋於變賣共有物成立訴訟上和解，既經全體共有人同意變賣分割，得認共有人已同意為該處分行為，以消滅公同共有關係，自不必再經公同共有人全體之同意，得允許公同共有人乙單獨承買，以符變賣分割之本旨。乙說：否定說。按公同共有人行使優先承買權，依民法第 828 條第 3 項規定之適用，自應經其他公同共有人之同意，始得為之（最高法院 99 年度台上字第 1469 號判決參照）。又判決為法院對於訴訟事件所為之公法之意思表示，而訴訟上和解或調解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其與判決本質仍有不同。故形成判決所生之形成力，殊無由當事人以和解或調解方式代之。從而，就分割共有不動產在訴訟上成立和解，僅發生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力（最高法院 58 年台上字第 1502 號判例參照）。因之，共有物變賣分割（裁判分割、訴訟上和解分割），於共有物拍定由第三人取得所有權前，各公同共有人就共有物之所有權尚未喪失，公同共有關係仍未消滅，共有之不動產仍屬公同共有物，自應適用公同共有之規定，則依民法第 828 條第 3 項之規定，公同共有人行使優先承買權時，仍應得公同共有人全體之同意。本件乙未得其他公同共有人之同意，執行法院自不應准許其優先承買。初步研討結果：問題(一)：多數採甲說。問題(二)：多數採甲說。審查意見：問題(一)(二)均採甲說。研討結果：照審查意見通過。相關法條：民法第 824 條、第 828 條、第 830 條，強制執行法第 94 條、第 131 條。參考資料：資料 1 臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會民執類提案第 12 號法律問題：土地共有人起訴請求以裁判分割共有物，嗣成立訴訟上和解，同意變賣該土地，以價金分配於各共有人。就該項和解筆錄，當事人得否作為執行名義，聲請執行法院拍賣土地並分配價金？討論意見：甲說：否定說。按分割共有物之訴為形成之訴，其訴訟標的之形成權，須以法院之判決直接發生、變更或消滅當事人間之權利義務關係。分割共有物之訴所成立之訴訟上和解，則係基於當事人之協議，以自治方式解決其分割方法之爭執，僅生協議分割之效力，不發生分割判決之效力，應無強制執行法第 131 條第 1 項規定之適用。因此，除和解內容已約定交付義務外，共有人尚不得本於協議分割之和解筆錄，就其協議分得部分聲請執行點交（民事法律專題研究－司法業務研究會第 21 期研究專輯第 31 則法律問題司法院民事廳研究意見參照）。又強制執行法於 85 年修正時，就第 131 條規定經司法院強制執行法研究修正委員會討論結果，亦為該條不增設關於和解調解成立者之決議（見司法院強制執行法研究修正資料彙編第 129 頁）。而共有物究以原物分配或予以變賣後分配價金為宜，僅為分割方法之不同（見民法第 824 條第 2 項規定）。是共有人訴請分割共有物者，如經協議原物分配而成立訴訟上和解，除另對各自分得部分約定應負交付義務，而得依關於物之交付請求權之執行方法辦理外，尚不得以訴訟上之和解作為執行名義。而如協議變賣共有物分配價金，既僅為分割方法之不同，共有人自亦不得本於訴訟上之和解，聲請執行法院予以拍賣。乙說：肯定說。按依強制執行法第 131 條第 1 項規定，繼承人或共有人僅得以關於繼承財產或共有物分割之裁判，聲請就各自分得部分執行點交，而不及於訴訟上和解或調解成立者，乃因分割共有物之訴為形成之訴，訴訟上和解或調解成立並無使當事人單獨取得各自分得部分所有權之效力。於訴訟上和解或調解成立時，繼承人或共有人既尚未單獨取得各自分得部分之所有權，即無從據以聲請執行點交。然如繼承人或共有人於訴訟上就繼承財產或共有物協議變賣分配價金，而和解或調解成立者，既無因尚未單獨取得所有權而不得聲請執行點交之問題，則該項訴訟上和解或調解，即非不得作為執行名義。此觀同法條第 2 項規定：「執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定。」其條文謂「執行名義」，與前項明定為「裁判」不同，可以得知。是該條項規定應包含強制執行法第 4 條第 1 項第 3 款及第 6 款之執行名義在內。從而，共有人持變賣共有物分配價金之訴訟上和解筆錄，得聲請執行法院執行拍賣共有物並分配價金。初步研討結果：採乙說。審查意見：按分割共有物之訴所成立之訴訟上之和解，僅不生形成判決之形成力而已，仍得為執行名義（民事訴訟法第 380 條之 1、強制執行法第 4 條第 1 項第 3 款參照），依強制執行法第 131 條第 2 項規定，自可聲請執行法院拍賣土地並分配價金。採乙說。研討結果：照審查意見通過。提案機關：臺灣嘉義地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民執類提案第 11 號）