|
會議次別：
|
臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 3 號
|
|
會議日期：
|
民國 103 年 11 月 19 日
|
|
座談機關：
|
臺灣高等法院暨所屬法院
|
|
資料來源：
|
司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會彙編（104年4月版）第 11-16 頁 |
法律問題：甲自民國 98 年 1 月 1 日起受僱於乙公司，甲於 99 年 1 月 1 日
為乙公司服勞務時，遭第三人丙因駕車過失撞傷，而受有財產及非財產上
損害共新臺幣 80 萬元，甲並知悉丙為賠償義務人，對於該事故之發生，
甲、乙公司均無可歸責之事由。甲自事故發生後，均未對丙為任何請求，
嗣對丙侵權行為 2 年時效完成後之 101 年 6 月 1 日，始依民法第
487 條之 1 規定，起訴請求乙公司負損害賠償責任，乙公司援引民法第
197 條第 1 項為時效抗辯，拒絕賠償，有無理由？
討論意見：甲說：無理由。
(一)按 88 年 4 月 21 日增訂民法第 487 條之 1 規定立法理由
謂：「僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事
務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，尚且得向委任人請
求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害
者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權
益，爰仿第 546 條第 3 項規定，增訂第 1 項。」等語，足
見受僱人依民法第 487 條之 1 之請求權，係本於僱傭契約而
生之契約請求權，因本條就時效並未特別規定，依民法第 125
條規定請求權時效為 15 年。
(二)本題甲於 99 年 1 月 1 日遭丙過失撞傷，甲於 101 年 6
月 1 日始依民法第 487 條之 1 規定，起訴請求乙公司負損
害賠償責任，並未逾 15 年之時效期間，乙公司援引民法第 197
條第 1 項為時效抗辯，拒絕賠償，並無理由。
乙說：有理由。
(一)僱用人因受僱人為其服勞務而受有利益，故對於受僱人因服勞務
所生之損害，亦應負其責任，依利損所歸者，危險亦歸之，即「
利損應兼歸同者原則」，民法第 487 條之 1 第 1 項即本於
此意旨而訂，該條項規定並非屬契約責任。
(二)民法第 487 條之 1 第 2 項規定：「前項損害之發生，如別
有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權」，係本
於「造成損害者，應負最後責任之法理」而訂，甲於 99 年 1
月 1 日遭丙過失撞傷，自事故發生後，均未對丙為任何請求，
致甲對丙之侵權行為時效已完成，倘乙公司依民法第 487 條之
1 第 1 項規定賠償甲損害後，依同條第 2 項再向丙求償，該
權利係繼受自甲對丙之侵權行為請求權，而甲對丙之請求權已因
時效完成而消滅，致無法向丙求償，乙公司就本件損害卻應負終
局責任，顯不符合「造成損害者，應負最後責任之法理」。故於
損害之發生有應負賠償責任之第三人時，民法第 487 條之 1
第 1 項之請求權時效，應受甲對丙請求權時效之影響，而應適
用甲對丙請求權時效之規定，始符合「造成損害者，應負最後責
任之法理」。
(三)本件甲於 99 年 1 月 1 日遭丙過失撞傷，甲於 101 年 6
月 1 日始依民法第 487 條之 1 規定，起訴請求乙公司負損
害賠償責任，因甲對丙之侵權行為請求權，已逾 2 年時效，甲
對乙公司依民法第 487 條之 1 第 1 項之請求權時效亦應適
用該侵權行為時效之規定，則乙公司援引民法第 197 條第 1
項為時效抗辯拒絕賠償，為有理由。
初步研討結果：
多數採乙說（甲說：7 人，乙說：9 人）。
審查意見：多數採乙說（甲說 1 票，乙說 16 票）。
研討結果：本題經提案機關撤回。
相關法條：民法第 125 條、第 197 條、第 487 條之 1。
參考資料：
資料 1
臺灣高等法院 97 年度勞上字第 6 號裁判要旨：
按民法第 487 條之 1 第 1 項規定「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，
致受損害者，得向僱用人請求賠償。」、第 2 項規定「前項損害之發生，如別有應
負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」，其立法理由為「僱傭契約與
委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損
害者，尚且得向委任人請求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受
損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權益，爰仿第 546
條第 3 項規定，增訂第 1 項。」、「基於造成損害者，應負最後責任之法理。爰
仿第 190 條第 2 項、第 191 條第 2 項規定，增訂第 2 項。」再揆諸其立法
說明，係認僱用人為自己利益使用受僱人從事具有一定危險性之事務，僱用人縱無過
失，亦應賠償受僱人因從事該項事務所遭受之損害，屬無過失責任之歸責原則中所謂
危害責任原則之一類型，是此為僱用人本於僱傭契約對受僱人所負之責任，與侵權行
為損害賠償責任不同。又，受僱人因執行職務而受第三人之不法侵害，對該第三人取
得侵權行為損害賠償請求權，受僱人本於上開規定先請求僱用人賠償其所受損害，僱
用人於賠償後，於此範圍內承受受僱人對第三人之損害賠償債權，對應負責任之人行
使求償權者，如認受僱人行使民法第 487 條之 1 第 1 項請求權適用民法第 125
條 15 年消滅時效規定，將產生受僱人對僱用人之請求權未罹於消滅時效，僱用人應
負賠償責任，但僱用人賠償後，對最後應負責任之第三人之求償權卻已罹於消滅時效
之不合理情狀，故此時應認受僱人行使民法第 487 條之 1 第 1 項之請求權，應
適用民法第 197 條第 1 項短期消滅時效規定。（經最高法院 98 年度台上字第
2377 號判決上訴駁回，惟未就上開理由再予論述。）
資料 2
臺灣高等法院 97 年度勞上字第 57 號判決要旨：
按民法第 487 條之 1 第 1 項規定「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，
致受損害者，得向僱用人請求賠償。」、第 2 項規定「前項損害之發生，如別有應
負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」，其立法理由為「僱傭契約與
委任契約同屬勞務契約，受任人於處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損
害者，尚且得向委任人請求賠償；受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受
損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人之權益，爰仿第 546
條第 3 項規定，增訂第 1 項。」、「基於造成損害者，應負最後責任之法理。爰
仿第 190 條第 2 項、第 191 條第 2 項規定，增訂第 2 項。」再揆諸其立法
說明，係認僱用人為自己利益使用受僱人從事具有一定危險性之事務，僱用人縱無過
失，亦應賠償受僱人因從事該項事務所遭受之損害，屬無過失責任之歸責原則中所謂
危害責任原則之一類型，是此為僱用人本於僱傭契約對受僱人所負之責任，與侵權行
為損害賠償責任不同。又，受僱人因執行職務而受第三人之不法侵害，對該第三人取
得侵權行為損害賠償請求權，受僱人本於上開規定先請求僱用人賠償其所受損害，僱
用人於賠償後，於此範圍內承受受僱人對第三人之損害賠償債權，對應負責任之人行
使求償權者，如認受僱人行使民法第 487 條之 1 第 1 項請求權適用民法第 125
條 15 年消滅時效規定，或將產生受僱人對僱用人之請求權未罹於消滅時效，僱用人
應負賠償責任，但僱用人賠償後，對最後應負責任之第三人之求償權卻已罹於消滅時
效之不合理情形。惟如受僱人因執行職務所受損害，並無其他應負責之第三人，僱用
人既無求償權可資行使，不致發生上開不合理情形，自應適用民法第 125 條規定，
認受僱人行使民法第 487 條之 1 第 1 項請求權之時效為 15 年。（僅論至不合
理情狀，並未提及「故此時應認受僱人行使民法第 487 條之 1 第 1 項之請求權
，應適用民法第 197 條第 1 項短期消滅時效規定。」）
提案機關：臺灣高等法院高雄分院
（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 3 號）
|
|
全站熱搜
留言列表
