|
會議次別：
|
臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 2 號
|
|
會議日期：
|
民國 103 年 11 月 19 日
|
|
座談機關：
|
臺灣高等法院暨所屬法院
|
|
資料來源：
|
司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會彙編（104年4月版）第 4-10 頁 |
法律問題：被害人於 100 年 2 月 1 日發生車禍後，陸續就診支付醫藥費用新臺
幣（下同）30 萬元，並於 102 年 2 月 1 日向加害人取得該筆款項
。嗣被害人因同一損害持續就診，至 104 年 1 月 31 日止又支付醫藥
費用 20 萬元，經向加害人請求賠償遭拒。被害人遂於 104 年 2 月 1
日提起訴訟，請求加害人給付該筆醫療費用，其損害賠償請求權是否罹於
時效？
討論意見：甲說：否定說。
民法第 197 條第 1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅
。自有侵權行為時起，逾 10 年者亦同。」該條項所稱「自請求權
人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致
他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之
累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損
害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時
效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害
之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實
各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償
請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立
行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算
時點，始符合民法第 197 條第 1 項規定之趣旨，且不失該條為
兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（參照最高法院
94 年度台上字第 148 號、臺灣高等法院 102 年度醫上字第 4
號、臺灣高等法院臺中分院 100 年度醫上更(二)字第 2 號、96
年度勞再易字第 4 號判決、陳洸岳，繼續性侵權行為之短期消滅
時效的起算時，臺灣本土法學雜誌，第 38 期，2002 年 9 月，
第 108-111 頁）。
乙說：肯定說。
民法第 197 條第 1 項所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言
，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消
滅時效之進行並無影響（參照最高法院 49 年台上字第 2652 號判
例、98 年度台上字第 2377 號、臺灣高等法院 97 年度勞上字第
6 號、90 年度重訴字第 86 號、臺灣高等法院臺中分院 102 年
度上易字第 208 號判決）。
初步研討結果：
採甲說。
審查意見：採甲說。惟乙說所引最高法院 98 年度台上字第 2377 號、臺灣高等法院
97 年度勞上字第 6 號裁判意旨，係分別可預見及不可預見情形而為論
述，未可以肯定說同列。
研討結果：照審查意見通過。
相關法條：民法第 197 條第 1 項。
參考資料：
資料 1
最高法院 94 年度台上字第 148 號、臺灣高等法院 102 年度醫上字第 4 號、臺
灣高等法院臺中分院 100 年度醫上更(二)字第 2 號判決要旨：
按民法第 197 條第 1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人
知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾 10 年者
亦同。」該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之
加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積
），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害
顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加
害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果
係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即
隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害
人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第 197 條第 1 項規定之趣
旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。
資料 2
臺灣高等法院臺中分院 96 年度勞再易字第 4 號判決要旨：
原審審認本件職災事故為一次加害行為，惟雖為一次加害行為，其所致增加生活上之
需要費用，如：交通費、看護費或勞動能力之減損等，依最高法院 94 年度台上字第
148 號裁判所示，費用是為繼續的發生，為屬可分，其時效的起算是隨損害發生、漸
次進行，而於請求權可行使之際，個別起算時效，非如精神慰撫金請求權，時效起算
點是於事故發生時，惟該損害的金額是屬不可分（即質之累積），故時效起算點無從
獨立個別計算，而以最初發生損害計算時效，是再審被告於 91 年 12 月 25 日前交
通費、看護費、勞動能力減損之請求權，已罹於時效。為此，前審於認定上揭費用請
求，以實際有該項損害發生，時效始個別起算，核與民法第 197 條規定請求權時效
起算點以達於可得請求賠償意旨並無違。
資料 3
陳洸岳，繼續性侵權行為之短期消滅時效的起算時，台灣本土法學雜誌，第 38 期，
2002 年 9 月，第 108-111 頁：
關於侵權行為之短期時效的立法理由，無論其係為救濟加害者主張免責時之舉證上的
困難，或係考慮到受害人對加害人之憤怒情感經一段期間應已風化，或係為保護賠償
義務人對受害人已放棄請求權，消滅時效之進行仍以請求權是否有行使可能性為出發
點（第 128 條），此在第 197 條第 1 項亦不例外。而在繼續性侵權行為之情形
，於解釋與時效起算有關之「知有損害」時，因 （1）該加害行為終了前，難以預見
將來發生之損害； （2）於知最初之損害時起，時效即開始進行，將造成加害行為仍
在進行中，時效卻已完成之不合理的結果； （3）受害人多於認識到損害之持續擴大
後，始決定提出請求。故於判斷權利是否可能行使時，應非僅抽象一體地決定基於何
種行為而引發之損害賠償請求權是否得行使，而是應就加害行為所引發之損害個別具
體地判斷。換言之，應視「知有損害」中之「損害」的性質是否可分為斷。
(一)財產上損害
加害行為持續時，損害亦隨之而累積，但如損害在性質上屬於可分者，則於受害人
知有損害與賠償義務人後，逐次發生之損害的時效即個別地進行，亦即，至少得請
求賠償起訴前 2 年份之損害。因此，在不法侵占不動產之情形，如將其財產上之
損害評價為相當於租金，則於侵占期間內，每日所生相當於租金之損害，在總量上
乃可分地發生並持續地累積。另外，例如雇用人以不正當理由將受雇人薪資限制低
於一般受雇人之情形，關於不同薪資之差額賠償，乃於每期支付薪資時具體確定地
發生，各期之消滅時效亦逐次地進行。參照前述（1） 至（3） 的理由，對於反覆
持續發生之同種類的財產上損害，使時效逐次進行確有其合理性。但對於繼續性侵
權行為引發非財產上損害時，則有另為考慮之必要。
(二)非財產上損害
對於請求慰撫金之賠償，其核給標準與財產上損害之計算不同，應以實際加害情形
、受害程度、被害人之身分地位、加害人經濟狀況等為綜合考量定之。此在一次性
侵權行為時固然，即在繼續性侵權行為亦然。蓋加害行為持續越久，受害人精神上
所受痛苦越大，其損害亦隨之而累積，且此種損害之累積並非如前類型之量的累積
，而是質之累積，故以一概括方式判斷損害之金額為宜；換言之，此類損害只有在
侵權行為結束時，始得對累積之整體損害進行金錢的評價，故慰撫金請求權之時效
應為一體進行，其起算時亦應以加害行為終結時為宜。
資料 4
最高法院 98 年度台上字第 2377 號判決要旨：
按民法第 197 條第 1 項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損
害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損
害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫
學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使
最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最
初知有損害之時起算消滅時效。
資料 5
臺灣高等法院 97 年度勞上字第 6 號判決要旨：
按民法第 197 條第 1 項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損
害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高
法院 49 年台上字第 2652 號判例意旨參照）。是如損害係本於一次侵權行為而發生
，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該
侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時
，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效
。反之，如損害係屬侵權行為發生當時所不可預見者，應使之與原侵權行為各自分離
，於被害人對於其後發生之損害，及該損害與加害行為之間具有因果關係各點有所知
悉時，另行起算此部分損害賠償請求權之消滅時效。
提案機關：臺灣花蓮地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 2 號）
|
|
全站熱搜
留言列表
