|
會議次別：
|
103 年第 9 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 25 號
|
|
會議日期：
|
民國 103 年 11 月 11 日
|
|
座談機關：
|
|
|
資料來源：
|
司法院
|
法律問題：更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由已聲請法
院裁定延長履行期限屆滿 2 年，如債權人並未對債務人聲請強制執行，
債務人是否可向法院聲請裁定開始清算程序？
討論意見：甲說（肯定說）：
消費者債務清理條例之制定係為使債務人迅速清理債務，俾其經濟
生活得以更生，社會經濟健全發展。債務人如係因不可歸責於己之
事由致無法履行更生方案，依本條例第 75 條第 1 項但書規定向
法院聲請延長履行期限 2 年後，仍無力履行更生方案，此時縱債
權人未依本條例第 74 條第 2 項向法院聲請為強制執行，為保障
債務人之權益，俾其有受免責之可能，應許債務人逕向法院聲請清
算。
乙說（否定說）：
1、按法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務
人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消費者債務清理條例施行
細則第 7 條第 2 項定有明文，其立法理由謂：「更生、清算
、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法
院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利
用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即
無保護之必要，法院應駁回之」，故債務人若現時有更生、清算
、和解或破產程序可資進行，債務人再聲請更生或清算，處理債
務人之債務程序即有重複進行之情，而有加以限制之必要。本件
債務人所提出之更生方案經法院認可確定，則該程序即持續進行
中，債務人若再予聲請清算，其處理債務人之債務即有重複進行
之情，而有加以限制之必要，法院自不應准許。
2、本條例第 74 條第 2 項已明文規定，須債權人聲請對債務人為
強制執行，債務人始得向法院聲請裁定開始清算程序，則在債權
人尚未對債務人聲請執行前，債務人自不得向法院聲請裁定開始
清算程序。再參照本條例第 74 條第 2 項之立法理由：「為免
開始清算程序後，債權人之債權及其依更生條件所受之清償，復
須重行計算、重行分配，造成程序浪費，並影響其他債權人之權
益」，法官自有權裁量不予開始清算程序。
初步研討結果：
（提案機關未表示意見）
審查意見：（金門地院）
擬採乙說。因並無消費者債務清理條例第 74 條第 2 項所規定債權人聲
請對債務人強制執行之情形。因此，債務人聲請清算，不合法定程式要件
，應駁回債務人裁定開始清算程序之聲請。
司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見：
按更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，債務人符合消債條例第 3
條規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。法院認債務人所選擇之程序不
適合時，可依職權闡明之。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人即應
依更生方案所定條件履行。其因不可歸責於已之事由，致履行有困難者，
得聲請法院裁定延長其履行期限；延長期限顯有困難者，清償已達一定額
度時，亦可聲請免責（第 75 條第 1 項、第 3 項）。如債務人未獲法
院裁定免責，應繼續履行。其不履行，倘無債權人依第 74 條第 1 項規
定聲請強制執行，則債權人之公平受償既無影響，自不宜准許債務人任意
聲請改依清算程序清理債務。
相關法條：消債條例第 74 條
提案機關：臺灣桃園地方法院
（103 年第 9 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第 25 號）
|
|
全站熱搜
留言列表
