謝律師的法律諮詢站，免費 LINE法律諮詢（Line ID：0921190607）本所網站：https://www.lawhelp.tw/

最高法院一○六年度第五次民事庭會議決定

會議日期 106/3/28 討論事項： 一○五年民議字第二號提案

院長提議： 定作人對於因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵之損 害賠償請求權，是否須踐行民法第四百九十三條第一項所定之定期請求修補程序？

甲說：否定說。 依民法第四百九十五條規定，祇須因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵，定作人除得依民法第四百九十三條 或第四百九十四條規定，請求修補或解除契約或請求減少 報酬外，並得捨此逕行請求損害賠償，或與修補、解約、 減酬併行請求，為此損害賠償之請求時，原無須踐行民法 第四百九十三條第一項所定定期請求修補之程序，此觀民 法第四百九十三條第一項所定工作有瑕疵不以承攬人有過 失為要件，而民法第四百九十五條限於因可歸責於承攬人 之事由致工作發生瑕疵者，始有其適用之法意自明，且依 民法第四百九十五條所定「並得請求損害賠償」之文義觀 之，亦應為相同之解釋。

乙說：肯定說。 　　 按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近 生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行 修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。 是以民法第四百九十五條雖規定，因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第四百九十三條 及第四百九十四條規定請求修補或解除契約，或請求減少 報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬 人賠償損害仍應依民法第四百九十三條規定先行定期催告 承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償 損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。 以上二說，應以何說為當？請公決。

決定： 採乙說。