臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1959號
原 告 黃○治
被 告 張○浩
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國106
年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。本件被告持有原告所簽發面額新臺幣(下同)5
萬元、發票日為民國106年2月28日之本票（下稱系爭本票）
向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以106年度司票字第
3483號裁定准予強制執行在案，惟原告否認系爭本票之債權
存在，是兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執
，且該權利之存否攸關原告應否負票據責任，則原告在私法
上之地位因被告之主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀
態應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請
確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益
，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告係屬高暴利借款集團之成員，夥同其他
成員進行暴利剝削之工作，被告持有系爭本票乃是用脅迫之
方式，且於原告完全迷糊沒有自主意識能力下，逼迫原告簽
下系爭本票，顯係偽造者，故對被告提起本件訴訟，並聲明
：請求確認系爭本票債權不存在，並請求本院執行處停止強
制執行，被告應將系爭本票歸還予原告或為作廢。
二、被告則以：原告先前向被告借款50萬元時，還將其不動產設
定抵押權60萬元給被告，有匯款單及他項權利証明書為證；
嗣後原告說要把該不動產賣掉還給被告50萬元，但現在原告
表示沒有錢可以支付，又要求被告再貸與5萬元，被告亦如
數支付予原告，原告始簽發系爭本票擔保上開5萬元之借款
。故否認對原告施以暴力脅迫，且原告並非係在無意識下
簽發系爭本票。承前所述，被告之前已經匯款50萬元予原告
，且有原告之不動產抵押權，被告怎麼可能逼迫原告簽下5
萬元的系爭本票。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任。（最高法院21年上字第2012號判例參照）
且票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負
證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票
據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（
最高法院97年度台上字第2242號判決參照）。本件原告主張
系爭本票係遭被告脅迫而簽發，既為被告所否認，依上開說
明，原告自應就其遭被告脅迫而簽立系爭本票乙節負舉證責
任。然原告就此並未提出任何證據以實其說，證人陳俊霖尚
於本院言詞辯論時具結後證述其受被告委託交付借貸款項及
原告出於自由意識下簽立系爭本票等過程（見本院卷第33、
34頁），自難為有利於原告之認定，原告上開主張即無足採
。
(二)綜上所述，系爭本票既為有效本票，兩造間並有簽發系爭本
票之基礎原因事實存在，被告執以行使票據上之權利，非無
所據，從而，原告前揭主張，要非可採，其訴請確認系爭本
票債權不存在，及請求本院執行處停止強制執行，被告應將
系爭本票歸還予原告或為作廢，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 黃泰能
全站熱搜
留言列表
