|
會議次別：
|
臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 5 號
|
|
會議日期：
|
民國 104 年 11 月 04 日
|
|
座談機關：
|
臺灣高等法院暨所屬法院
|
|
資料來源：
|
司法院
臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會彙編（民事（執）類）第 26-29 頁 |
法律問題：借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有
人即出借人之車輛受損，出借人向第三人或所承保之保險公司代位向第三
人請求賠償時，第三人得否抗辯借用人為出借人之使用人，而應有民法第
217 條第 3 項規定之適用？
討論意見：甲說：否定說。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第 217 條第 1 項、第 3 項定有明文。此項規定之
目的，乃在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損
害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相
當因果關係，始足當之。準此，除被害人之代理人或使用人與有過
失外，被害人僅就自己之行為負與有過失責任。然若其僅為系爭車
輛之借用人，並非車輛所有人之代理人或使用人（臺灣高等法院臺
中分院 90 年度上易字第 344 號判決意旨參照），與交通事故所
受損害之結果，並無相當因果關係，故無命車輛所有人就借用人之
駕駛行為負與有過失責任之理，而保險公司係代位行使系爭車輛所
有人之損害賠償請求權，亦無須就借用人之駕駛行為負與有過失責
任（臺灣花蓮地方法院 103 年度花簡字第 218 號、102 年度花
簡字第 219 號、臺灣南投地方法院 101 年度投小字第 339 號
、臺灣高雄地方法院 98 年度雄簡字第 3601 號判決參照）。
乙說：肯定說。
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除
之，民法第 217 條第 1 項定明文。系爭車輛之所有人將車輛借
由他人駕駛，應先行評估借用人之駕駛能力及技術，否則自難辭對
自己利益即其所有之系爭車輛的維護照顧有所疏懈之責，且此等過
失顯亦係助成損害發生的事實之一，則所有人自應承擔借用人之過
失，而保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠
償請求權，自應負擔借用人之過失（臺灣高等法院 103 年度上易
字第 155 號、臺灣高等法院臺南分院 96 年度上字第 168 號、
臺灣臺北地方法院 91 年度店保險小字第 17 號、臺灣新北地方法
院 90 年度重保險小字第 29 號、臺灣高雄地方法院 103 年度雄
簡字第 1188 號、臺灣屏東地方法院 89 年度簡上字第 12 號判決
參照）。
初步研討結果：
採甲說。
審查意見：借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法
第 217 條第 3 項規定之適用。
研討結果：多數採審查意見（實到 74 人，採甲說 1 票，採乙說 5 票，採審查意
見 48 票）。
相關法條：民法第 217 條。
參考資料：
資料 1
臺灣高等法院 103 年度上易字第 155 號判決要旨：
本件車禍事故之發生雖因被上訴人駕駛車輛，未注意與前車之間保持隨時可以煞停之
距離，並隨時注意前車之行動，以及注意車前狀況採取必要之安全措施，駕車貿然前
行追撞第三人駕駛之自用小客車所致，被上訴人有過失已如前述。但被上訴人於事故
發生時，年僅 18 歲 10 月尚未成年，又無駕駛執照，依道路交通安全規則第 50 條
規定，不得駕駛汽車，道路交通安全管理處罰條例第 23 條規定，汽車駕駛人允許無
駕駛執照之人，駕駛其車輛者，吊扣其駕駛執照 3 個月。上訴人如充分注意前開規
定，不同意由無駕駛執照之被上訴人駕駛系爭車輛，即可避免本件事故發生，堪認上
訴人對於本件車禍事故亦與有過失，上訴人未注意及此，其有過失甚明。
資料 2
臺灣高等法院臺南分院 96 年度上字第 168 號判決要旨：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217 條第 1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之。又被上訴人有機車駕駛執照，其對未領有機車駕
駛執照者，對交通法規、號誌、標誌等尚未臻成熟，不得駕駛機車之法律規定，理應
知之甚明，其將機車借與上訴人騎用，無論有償無償，對於借用人是否領有機車駕駛
執照，自有探究之注意義務，其能注意而疏未注意，將上揭機車借與未領有機車駕駛
執照之上訴人騎用，顯然違反保護他人之法律，自應推定其與有過失，上訴人主張過
失相抵，自屬有據。
提案機關：臺灣花蓮地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 5 號）
|
|
全站熱搜
留言列表
