【會議次別】最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議（五）【會議日期】民國63年10月22日
【相關法條】民法第205條（19.12.26）
【決議】
超過法定最高限額利率之利息，依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效而其債權不存在，債務人於利息到期後，同意將利息（包括超過限額部分之利息）滾入原本，立約約定期限清償，為債之更改，就超過限額部分之利息而言，不啻已為任意給付，更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，不能請求。至於本院十八年上字第五五六號判例，係就國民政府令年利不得超過週年百分之二十而為解釋，該令屬於禁止規定，違反者其行為當然無效，與現行法之僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權者不同，不得再予援用。
【編註】
本則決議於民國91年11月5日經最高法院91年度第14次民事庭會議決議不再援用，並於91年12月6日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9點規定以（91）台資字第0768號公告之。
【參考法條】民法第205條（19.12.26）
【資料來源】最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊第809頁；最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊第856頁
【提案】
院長交議：約定利率超過法定最高限額，債務人於利息到期後，同意將利息（包括超過限額部分）滾入原本，立約約定期限清償者，債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，能否向債務人請求清償？有下列兩說：
【討論意見】
【甲說】
逾期延欠之利息，若屆時經債務人同意滾入原本，固與滾利作本之預約不同，不得謂為無效，惟依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定，約定利率不得超過法定最高限額，則雖曾經債務人同意滾入原本，而其超過限額部分，要不能向債務人請求清償。（參照十八年上字第五五六號判例）
【乙說】
超過法定最高限額利率之利息，依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效而其債權不存在，債務人於利息到期後，同意將利息（包括超過限額部分之利息）滾入原本，立約約定期限清償，為債之更改，就超過限額部分之利息而言，不啻已為任意給付，更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，不能請求。至於本院十八年上字第五五六號判例，係就國民政府令年利不得超過週年百分之二十而為解釋，該令屬於禁止規定，違反者其行為當然無效，與現行法之僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權者不同，不得再予援用。
以上究以何說為是？請公決
【決議】採乙說。
留言列表
